Постанова № 28541206, 17.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року № 2а-14629/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюкс-79", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстрейд" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 816-р/пк-ск від 15.08.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" було прийняте протиправне рішення, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи прийняте ним рішення законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа-1 проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особ-2 заперечень чи пояснень по суті спору суду не надала.

12.12.2012 р. треті особи–3,4 в судове засідання не з’явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, пояснень чи заперечень по суті спору суду не надали.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.01.2012 № 13 (615) було опубліковано оголошення № 038703 (ТЕХ) про проведення відкритих торгів та предметом закупівлі визначено - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)".

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3081 від 21.03.2012 було отримано пропозиції конкурсних торгів від ТОВ "Енергіямонтажінвест", ТОВ "Енерголюкс - 79", ТОВ "НІК", ПрАТ "Уніс-Центр", ТОВ "Арстрейд" та ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

Згідно з протоколом розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 17.04.2012 відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "Енерголюкс - 79", ТОВ "НІК", ПрАТ "Уніс-Центр" та ТОВ "Арстрейд", оскільки відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиції конкурсних торгів не відповідали умовам ДКТ.

В пункті 3 зазначеного протоколу вказано наступне: "Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ "Уніс-Центр" не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН, що вимагались технічною специфікацією (додаток 2 до ДКТ). Щити виробництва ПАТ "СКБ Електрощит" (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94. Виростання зазначеним виробником (ПАТ "СКБ Електрощит") ТУ У 3.11-05393317-051-94 не є легітимним. Власником ТУ У 3.11-05393317-051-94 є проектно-конструкторське бюро "Призма". Правом на виробництво обладнання за даними ТУ володіє тільки Об'єднані підприємства Електро - технічна корпорація "ЕлКор". "

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 17.04.2012 та протоколом засідання комітету конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" від 17.04.2012 пропозицію конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг" у результаті оцінки визнано найбільш економічно вигідною та вирішено акцептувати пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

17.04.2011 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника № 3081, яким повідомлено про те, що акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

23.04.2012р. учасником процедури закупівлі ПАТ "Уніс-Центр" до відповідача було подано скаргу від 23.04.2012 № 105/12 щодо порушення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі, а саме: неправомірне, на думку скаржника, відхилення пропозиції з наступним формулюванням: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН виробництва ПАТ "ОКБ Електрощит" (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами №1,2,3,4,5. Чинними на цей час є ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами №1,2,3,4,5,6. Згідно з переліком ТУ Держспоживстандарту України під №5586 зареєстровано ТУ У 3.11-05393317-051-94, в якому вказано власником ТОВ Проектно-конструкторське бюро "Призма", що підтверджується також листом ДП "Харківстандартметрологія" від 27.12.2011 №8131/29.

Рішенням відповідача від 08.06.2012 № 536-р/пк-ск ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов’язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл.№1-59 од.)" [оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30 січня 2012 року № 13 (615)] та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На виконання зазначеного рішення ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було скасовано попередній та складено новий Протокол розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 26 червня 2012 р. Пропозицію ПрАТ "Уніс-Центр" було відхилено з наступним формулюванням: "Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ "Уніс-Центр" не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН виробництва ПАТ "СКВ Електрощит" (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами №1,2,3,4,5. Чинними на цей час є ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами №1,2,3,4,5,6. Згідно з переліком ТУ Держспоживстандарту України під №5586 зареєстровано ТУ У 3.11-05393317-051-94, в якому вказано власником ТОВ Проектно-конструкторське бюро "Призма", що підтверджується також листом ДП "Харківстандартметрологія" від 27.12.2011 №8131/29.

До оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Енергіямонтажінвест" та ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг". ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг" було обрано переможцем.

Не погоджуючись з таким рішенням ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" учасником процедури закупівлі ПрАТ "Уніс-Центр" 04.07.2012р. до відповідача було повторно подано аналогічну скаргу № 180/12.

Аналізуючи тексти скарги від 23.04.2012 № 105/12 та від 04.07.2012 № 180/12, суд дійшов висновків про те, що вони мають ідентичний предмет оскарження.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії відповідача з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.07.2012 № 643-р/пк-ск скаргу ПАТ "Уніс-Центр" від 04.07.2012 № 180/12 було прийнято до розгляду.

Рішенням відповідача від 15.08.2012 № 816-р/пк-ск, за результатами розгляду скарги від 04.07.2012 № 180/12, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов’язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл.№1-59 од.)" [оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30 січня 2012 року № 13 (615)] та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Оскільки таке рішення впливає на права та законні інтереси позивача, він звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі-Закон).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7).

Відповідно до абз. 1, 5 та 8 ч.3 ст.8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 зазначеного Закону встановлено, що орган оскарження повертає скаргу без розгляду в разі, зокрема, якщо суб’єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Враховуючи викладені законодавчі норми, а також те, що скарги від 23.04.2012 № 105/12 та від 04.07.2012 № 180/12 мають ідентичний предмет оскарження, в одній і тій самій процедурі закупівлі, прийняття відповідачем повторного аналогічного рішення від 15.08.2012 № 816-р/пк-ск за скаргою № 180/12 від 04.07.2012 аналогічною скарзі № 105/12 від 23.04.2012 є протиправним.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2012 р. у справі № 2a-9408/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 та № 643-р/пк-ск від 06.07.2012, позовні вимоги були задоволені повністю. Визнані протиправними та скасовані рішення № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 про відкриття провадження по скарзі та рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення набрало законної сили 23.10.2012.

Таким чином, в судовому порядку було встановлено, що на момент подачі скарги №180/12 від 04.07.2012, відповідачем вже було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення. З огляду на викладене, відповідно до положень частини четвертої статті 18 Закону скарга №180/12 від 04.07.2012 підлягала залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, проаналізувавши викладені законодавчі вимоги та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушень, з боку відповідача, вимог статті 18 Закону щодо розгляду скарги №180/12 від 04.07.2012, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення № 816-р/пк-ск від 15.08.2012 р.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов’язку щодо доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 816-р/пк-ск від 15.08.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.