Постанова № 28541169, 21.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2012 року № 2а-13349/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 30.05.2012 № 0000304050.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України було прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.12.12 відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Екоплон Україна", ТОВ "Продагрозбут" за період березень 2012 року.

Позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у М.Києві ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі було подано декларацію з ПДВ за березень 2012 року № 9020618625 від 20.04.2012 року. У додатку 5 до декларації позивач відобразив у податковому кредиті взаєморозрахунки з ТОВ "Екоплон Україна" в сумі -449 328,20 грн. та ТОВ "Продагрозбут" в сумі ПДВ-774 812,52 грн.

В той же час, в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що позивачем включені до податкового кредиту податкові накладні, виписані контрагентами не зареєстровані ними у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: по ТОВ "Екоплон Україна" -податкову накладну від 20.03.2012 №21 на суму 144 480 грн. в т.ч. ПДВ -24 080,00 грн.; по ТОВ "Продагрозбут" -податкові накладні від 28.03.2012 6 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.; від 27.03.2012 № 5 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.; від 29.03.2012 № 7 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.04.2012 № 412/4050/13980201, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, a саме: до складу податкового кредиту позивачем за березень 2012 року включено податкові накладні на загальну суму ПДВ 798 892,52 грн., які не зареєстровані продавцями ТОВ "Екоплон Україна", ТОВ "Продагрозбут" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березні 2012 р. в розмірі 798 892,52 грн.

На підставі акта перевірки від 14.04.2012 № 412/4050/13980201, відповідачем було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.05.2012 №0000304050, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 798 892,52 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 399446,26 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, але відповідними рішеннями податкових органів скарги були залишені без задоволення, а рішення -без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем дійсно була подана до СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві ДПС 20 квітня 2012 року засобами електронного зв'язку в електронній формі податкова декларація з податку на додану вартість (з усіма додатками) за березень 2012 за № 9020618625. У додатку 5 до декларації позивач відобразив у податковому кредиті взаєморозрахунки з ТОВ "Екоплон Україна" в сумі - 449 328, 2 гри. та ТОВ "Продагрозбут" в сумі -774 812,52 грн.

В подальшому позивачем самостійно було виявлено факт включення до складу податкового кредиту податкові накладні, які контрагенти не зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: по ТОВ "Екоплон Україна" -податкову накладну від 20.03.2012 №21 на суму 144 480 грн. в т.ч. ПДВ -24 080,00 грн.; по ТОВ "Продагрозбут" -податкові накладні від 28.03.2012 6 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.; від 27.03.2012 № 5 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.; від 29.03.2012 № 7 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.

Відповідно до п. 201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вищевикладене, позивач 15 травня 2012 року засобами електронного зв'язку в електронній формі подав уточнюючий розрахунок № 9026360111 та уточнюючий додаток 5 № 9026359500, чим відкоригував склад податкового кредиту, виключивши з нього податкові накладні, які не були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, відповідачем листом від 15.05.2012 за № 1052/10/40-450 позивача було повідомлено про те, що поданому ним уточнюючому розрахунку присвоєно статус «до відома»у зв'язку з порушенням ним Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492.

З тексту зазначеного листа неможливо встановити, які саме положення (вимоги) Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, порушені позивачем.

При цьому, вивчивши подані сторонами матеріали справи встановлено, що порушенням, що слугувало підставою не прийняття уточнюючого розрахунку відповідачем було не вірно вказана назва органу державної податкової служби, а саме: не Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування ВПП, а СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (2665).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.46.1. ст.46 Кодексу податкова декларація, розрахунок -це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п.49.1. ст.49 Кодексу).

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк (п.49.5. ст.49 Кодексу).

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійно виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 Кодексу.

Статтею 50 Кодексу визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу; платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, уточнюючий розрахунок полягає у виправленні помилок, допущених під час розрахунку показників основної декларації та подається за місцем перебування на обліку платника податку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова декларація з податку на додану вартість була подана позивачем до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, туди ж саме було подано і уточнюючий розрахунок, оскільки в квитанціях про прийняття вказаної звітності зафіксований код СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, а саме код «2665».

Водночас, відповідач стверджував, що такої назви вже не має, а існує Окружна ДПС - центральний офіс з обслуговування великих платників податків, яка утворилася на основі попередньої, внаслідок її реорганізації.

Судом встановлено, що організацію функціонування Окружної ДПС було здійснено лише з 15.05.2012 p. відповідно до наказу ДПС України № 409.

Уточнюючий розрахунок був поданий позивачем 15.05.2012, саме в день прийняття наказу, тому він і був поданий до СДПІ по роботі з ВПП, оскільки у нього були відсутні необхідні відомості для подачі звітності в центральний офіс.

Разом з тим, суть уточнюючого розрахунку полягає у виправленні помилок, а тому не дотримання формальних підстав при його подачі не може бути умовою для відмови у його прийнятті, оскільки основним критерієм, прийняття такого розрахунку є достовірність даних, які підтверджують допущені помилки. Уточнюючий розрахунок додається до декларації, яка була прийнята органом державної податкової служби.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем, в подальшому, приймалась податкова звітність від позивача, зокрема, податкова декларація з ПДВ за вересень 2012 року, із зазначенням назви органу державної податкової служби - СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (код 2665), що ставить під сумнів компетентність посадової особи відповідача під час прийняття уточнюючого розрахунку.

В той же час, отримати ґрунтовні пояснення від працівника податкового органу, який приймав такий уточнюючий розрахунок не видалося можливим, оскільки, зі слів відповідача, відповідний працівник, на даний час, звільнений з відповідної посади.

Отже, суд дійшов висновків про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та, відповідно, про його протиправність.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 30.05.2012 № 0000304050.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов