Ухвала суду № 28536355, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/5252/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач -відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (далі -ВАТ «ВНДІАЕН») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -ДПІ у м. Суми)№ 0000832314/1468 від 02.04.2012 року про визначення підприємству суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі 53.146 грн., із них: 42.517 грн. за основним платежем і 10.629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, посилаючись на хибність висновків податкового органу про порушення підприємством п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28.12.1997 року № 334/94-ВР «Про оприбуткування прибутку підприємств»(далі -Закон № 334/94-ВР в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 1 ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, викладеного в Акті перевірки № 9425/2314/00220477/92 від 21 грудня 2011 року (далі по тексту - акт перевірки від 21.12.2011 року).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Суми, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.11.2011 року № 3044, 3045, 3046 та від 16.11.2011 року № 3131 ДПІ в м. Сумах 21.12.2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «ВНДІАЕН»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року за результатами якої складено акт № 9425/2314/00220477/92 (а.с.12-68), в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 5 ст. 215 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 79.002 грн.

11.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032314/0/1836, яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на прибуток у розмірі: за основним платежем 79.002 грн. та штрафні (фінансові) санкції -16.473 грн. (а.с. 69).

Рішенням Державної податкової служби в Сумській області від 20.03.2012 року № 2871/10/10-105-16/19ск «Про результати розгляду первинної скарги»(а.с. 75-78) частково задоволена скарга підприємства, - податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № 0000032314/0/1836 скасоване в частині основного платежу в сумі 36.485 грн. і застосованих штрафних санкцій в розмірі 5.844 грн. (відносини з ФОП ОСОБА_1) В іншій частині дане податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

За наслідками адміністративного оскарження позивачу було зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, яка була визначена податковим повідомленням-рішенням від 11 січня 2012 року № 0000032314/0/1836, у зв'язку з чим відповідачем було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0000832314/1468 про визначення відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектно конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі 53.146 грн., із них: 42517 грн. за основним платежем і 10629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як визначено в Акті перевірки, перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат установлено їх завищення підприємством на загальну суму 170.067 грн. Дане завищення виникло за операціями по придбанню ТМЦ у ТОВ «Юніфт Трубодеталь»на суму 50.000 грн. та ТОВ «Укр-Авто-Газ»на суму 120.067 грн., які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Документи, які б підтверджували транспортування ТМЦ та сертифікатів якості, до перевірки не надано. В зв'язку з відсутністю первинних перевізних документів неможливо підтвердити факт здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між підприємствами ВАТ «ВНДІАЕН»та ТОВ «Юніфт Трубодеталь»та ТОВ «Укр-Авто-Газ».

Приходячи до висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «ВНДІАЕН», аналізуючи положення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, та положень Закону України «Про автомобільний транспорт», суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доказом перевезення вантажу власним транспортом та для власних потреб для юридичних осіб є не ТТН, а дорожній лист, який виписується водію транспортного засобу та вантажоодержувачу не надається. Також судом зроблений висновком про відсутність правових підстав вважати договори, укладені між позивачем та його контрагентами, нікчемними.

На підтвердження факту перевезення вантажів власним транспортом позивачем суду надані дорожні листами від 17.06.2009 року № 031508, від 22.05.2009 року № 031452, від 30.07.2009 року № 030965, від 22.07.2009 року № 030980 (а.с.101-104) та зазначено, що спірні ТМЦ забирались власним транспортом позивача на складських приміщення контрагентів які знаходились в м. Суми.

При цьому наявність власних транспортних засобів підтверджується розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009 рік та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.125).

Наявність ТТН не є обов'язковою вимогою, з причин того, що доставка ТМЦ від постачальників здійснювалась власними транспортними засобами, оприбуткування товарів позивачем здійснювалось шляхом оформлення прибуткових ордерів, а саме: від 21.07.2009 року № 450 та 451, від 22.07.2009 року № 419 та 420, від 30.04.2009 року № 203 (а.с.109-113).

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 (далі - Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п. 6 Інструкції).

У відповідності до журналу реєстрації довіреностей позивачем було видано своїм працівникам довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ "Юніфіт Трубодеталь" та ТОВ "Укр-Авто-Газ", а саме: від 29.07.2009 року № 317, від 22.04.2009 року № 150 та від 20.07.2009 року № 294 (а.с.120-122). Для складського обліку ТМЦ отриманих позивачем від ТОВ "Юніфіт Трубодеталь" та ТОВ "Укр-Авто-Газ", були заведені картки складського обліку матеріалів № 2009 днищ ДУ та корпусів ресивера відповідно (копії цих карток в матеріалах справи на а.с.114). Внутрішнє переміщення днищ ДУ та корпусів ресивера підтверджується копіями вимог від 03.08.2009 року № 763, від 28.07.2009 року № 728 та від 25.09.2009 року № 1014 (а.с.98-100).

Під валовими витратами виробництва та обігу відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) належить розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсацію вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, г) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 11.2.1. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ВАТ «ВНДІАЕН»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, а також визначився щодо відсутності в діях сторін по виконанню умов договорів вчинення шкоди інтересам держави, оскільки до цього висновку позивач дійшов на підставі суджень, без оцінки первинних документів, що надані підприємством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважаючи, що судом в повному обсязі встановлені обставини справи, надана належна правова оцінка, наданим суду доказам, підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Л.В. Мельнікова

Судді З.Г. Подобайло

А.М. Григоров