Ухвала суду № 28536286, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-6340/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової служби м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного судку від 27 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс»до Західної міжрайонної державної податкової служби м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс»(далі -ТОВ «Український прогресивний альянс») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача - Західної міжрайонної Державною податковою інспекції м. Харкова (далі -Західна МДПІ) від 27.04.2012 року №№ 0001482330 та 0001492330, посилаючись на те, що відповідачем в супереч вимогам діючого законодавства зроблено висновки щодо нереальності вчинених правочинів та невикористання послуг у власній господарській діяльності, викладені в актах № 552/22-417/37090608 від 11.05.2012 року; № 271/23-417/37090608 від 12.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Український прогресивний альянс»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Західна МДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Український прогресивний альянс».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Західною МДПІ проведені позапланові виїзні документальні перевірки з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за період жовтень, грудень 2011 року та січень 2012 року. За результатами перевірок складено акти № 552/22-417/37090608 від 11.05.2012 року та № 271/23-417/37090608 від 12.04.2012 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: від 27.04.2012 року № 0001482330, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 187.599,00 грн. в тому числі 187.599 грн. за основним платежем та № 0001492330, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 246.975 грн., в тому числі 164.650 грн. - основний платіж і 82.325 грн. - штрафні (фінансові) санкціями, та від 25.05.2012 року: № 0000122241, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 92.500,01 грн., у тому числі, 61.666,67 грн. - основний платежі і 30.833,34 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень послугувала інформація, що викладена у Актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за результатами проведеної перевірки контрагента позивача та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та судження податкового органу про порушення ТОВ «Український прогресивний альянс» п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) виходить виключно з мотивів наявності актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року, № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року, № 65/15-314/37092055 від 18.04.2012 року.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Український прогресивний альянс», колегія суддів зазначає, що судом встановлено, що між ТОВ «Промтехноопт»(виконавець) та ТОВ «Український прогресивний альянс»(замовник) укладено Договір про надання послуг № 05/10/11 від 05.10.2011 року. Згідно умов договору «Виконавець»зобов'язується за завданням «Замовника»надати інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених договором. Цим договором також передбачено умови, строки, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ «Промтехноопт» були виконані замовлені роботи по наданню послуг, факт отримання послуг оформлений Актами здачі-прийняття робіт: № П-05/10/11 від 05.10.2011 року, № П-10/10/11 від 10.10.2011 року; № П-13/10/11 від 13.10.2011 року; № П-17/10/11 від 17.10.2011 року; № П-20/10/11 від 20.10.2011 року; № П-24/10/11 від 24.10.2011 року; № П-27/10/11 від 27.10.2011 року; № П-31/10/11 від 31.10.2011 року; № П-07/12/11 від 07.12.2011 року; № П-13/12/11 від 13.12.2011 року; № П-15/12/11 від 15.12.2011 року; № П-19/12/11 від 19.12.2011 року; № П-22/12/11 від 22.12.2011 року; № П-26/12/11 від 26.12.2011 року; № П-28/12/11 від 28.12.2011 року; № П-30/12/11 від 30.12.2011 року; № П-04/01/12 від 04.01.2012 року; № П-10/01/12 від 10.01.2012 року; № П-13/01/12 від 13.01.2012 року; № П-16/01/12 від 16.01.2012 року; № П-19/01/12 від 19.01.2012 року; № П-20/01/12 від 20.01.2012 року, в яких відображені дані про отримані послуги, зауважень до якості яких не висловлено. Загальний результат зведений до матеріалів маркетингового дослідження.

Судом встановлено, що ТОВ «Український прогресивний альянс»фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ «Промтехноопт»було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, склали попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ «Український прогресивний альянс» та інше. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виданими ТОВ «Промтехноопт»на адресу позивача, а саме: № 189 від 05.10.2011 року; № 279 від 10.10.2011 року, № 439 від 17.10.2011 року, № 519 від 20.10.2011 року, № 576 від 24.10.2011 року, № 628 від 27.10.2011 року, № 704 від 31.10.2011 року, № 104 від 02.12.2012 року, № 197 від 07.12.2011 року, № 296 від 13.12.2011 року, № 345 від 15.12.2011 року, № 387 від 19.12.2011 року, № 435 від 22.12.2011 року, № 478 від 26.12.2012 року, №527 від 28.12.2012 року, № 572 від 30.12.2011 року, №33 від 04.01.2012 року, № 99 від 10.01.2012 року, № 166 від 13.01.2012 року, № 184 від 16.01.2012 року, № 253 від 19.01.2012 року, №272 від 20.01.2012 року, № 321 від 23.01.2012 року.

Платіжні доручення банку засвідчують факт виконання ТОВ «Український прогресивний альянс»зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Наявні в матеріалах справи документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ «Український прогресивний альянс», тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Український прогресивний альянс»та ТОВ «Промтехноопт»оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного судку від 27 червня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 грудня 2012 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова