Постанова № 28532605, 10.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13831/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпова Г.О.

від відповідача: Яргак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка»про стягнення 18 634, 25грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2012р., просить стягнути з рахунків платника податків відповідача на користь державного бюджету 18 634, 25грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 18.11.1993р. та має борг по податку на додану вартість у розмірі 18, 400грн. та нарахована пеня на суму 234, 25грн., який станом на 10.12.2012р. несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №277 від 23.08.2012р., яку відповідач отримав особисто під розписку, однак вимога не була сплачена у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку на підставі ст. 20, 95 Податкового кодексу України та ст. 67 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з урахуванням часткової сплати боргу та з урахуванням пені, позовні вимоги в судовому засіданні 10.12.2012р. визнав усно в сумі 18 634, 25грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне виробниче і торгівельно-комерційне підприємство «Южторгпоставка» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.2005р., знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 18.11.1993р., що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 19.01.2012р. № 44559 та копією довідки з Єдиного державного реєстру від 17.10.2012р.(а.с.21-25).

Із наданого відповідачем клопотання від 10.12.2012р. вбачається, що відповідач станом на 10.12.2012р. має податковий борг в сумі 18 634, 25грн.(а.с. 49).

Судом встановлено, що відповідач подав до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

1. податкова декларація за липень 2012р. № 9049829497 від 17.08.2012р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 6 248грн. Податковий борг виник - з 31.08.2012р.(а.с. 17-19);

2. податкова декларація за серпень 2012р. № 9056600753 від 18.09.2012р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 14 097грн. Податковий борг виник - з 02.10.2012р.(а.с. 14-16);

3. податкова декларація за вересень 2012р. № 9064109810 від 18.10.2012р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 9024грн. Податковий борг виник - з 31.10.2012р.(а.с. 11-13);

4. податкова декларація за жовтень 2012р. № 9072713665 від 19.11.2012р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет становить 10 696грн. Податковий борг виник - з 30.11.2012р.(а.с. 41-43).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю , протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Однак, відповідач у встановлені вище строки суми узгоджених грошових зобов'язань не виконав.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суму узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, податковим органом, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, була сформована податкова вимога № 277 від 23.08.2012р. на суму 10 000грн., яку відповідач отримав 23.08.2012р., що підтверджується відповідною відміткою на корінці податкової вимоги.(а.с. 9).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилась не сплаченою у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 18 634,25грн. з урахуванням нарахованої пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 18 634, 25грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» про стягнення 18 634, 25грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, код ЄДРПОУ 20230802) з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету (р/р 31114029700008, отримувач-УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код: 37989253, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО: 805012) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість - 18 634, 25грн.(вісімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 25 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17.12.2012р.

Суддя С.О. Конєва