Ухвала суду № 28532048, 07.12.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/692/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.236-8 КПК України Бурлака А.І. Доповідач в апеляційній інстанції: Ваврів І.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вавріва І.З.

суддів Євтушенка В.Г., Биби Ю.В.

за участю :

прокурора Бондаренко М.Ю.

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Бондаренко М.Ю. від 06 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2012 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції Бондаренко М.Ю. порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

08 листопада 2012 року Придніпровський районний суду м. Черкаси розглянувши скаргу ОСОБА_4 на вищевказану постанову скасував її, мотивуючи своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатньо приводів та підстав для прийняття вказаного процесуального рішення, які свідчили б про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час дослідчої перевірки зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину і тому у слідчого були приводи і підстави до порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляцію і, з мотивів викладених у ній просить оскаржувану ним постанову суду скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд; ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшов висновку про незаконність та безпідставність порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України і визнав відсутність приводів до порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що жодних перевірочних дій по справі окрім опитування головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 проведено не було.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 2368 КПК України суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена слідчим внаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами перевірки по акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвестагропром» №1573/15-025/33077520 від 15 жовтня 2008 року.

За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без наявності приводів є необґрунтованим.

Також не заслуговує на увагу і посилання суду на відсутність у слідчого підстав до порушення кримінальної справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постанові слідчого зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвестагропром» №1573/15-025/33077520 від 15 жовтня 2008 року, податкових повідомленнях-рішеннях форми «В1» №0014361501/0 та №0014351501/0 від 15 жовтня 2008 року копії декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвестагропром» за серпень 2008 року (зареєстрована в Смілянській ОДПІ 18 вересня 2008 під №33769), уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Інвестагропром» за серпень 2008 року (зареєстрований у Смілянській ОДПІ 23 вересня 2008 року під №34770), поясненнях ОСОБА_4 та інших даних.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_4, фактично обмежився лише констатацією факту про відсутність приводів та підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи, однак не дослідив з достатньою повнотою наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не мотивував належним чином своє рішення та не обґрунтував його з посиланням на матеріали, на підставі яких були порушена кримінальна справа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України слід скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Бондаренко М.Ю. від 06 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інвестагропром» ОСОБА_6 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Придніпровський районний суд м. Черкаси в іншому складі суду.

Головуючий

Судді