Ухвала суду № 28532024, 11.12.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/1021/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.186 ч.3 КК України Сухомудренко Володимир Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В. суддівНеділька М.І., Тапала Г.К., з участю прокурораКругляк Н.М. захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2012 року, яким:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за

- ч.3 ст. 186 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Міру запобіжного заходу обрано - підписку про невиїзд.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_9 480 гривен.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, код 25574009, МФО 854018 972 грн. 80 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічних експертиз.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджений, за те, що 17.06.2012 року близько 21 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через відкрите вікно, проник в будинок АДРЕСА_2, де наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечним для життя та здоров'я особи, відкрито викрав мобільний телефон «Нокія-6500», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Флай Е-190» - 600 грн., телевізор «LG»-600 грн., гроші в сумі 480 грн. та інше майно, заподіявши потерпілому шкоди на загальну суму 2435 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, в зміненій апеляції, порушує питання про зміну вказаного вироку суду, так як суд в мотивувальній частині вироку послався на спричинення потерпілому легких тілесних пошкоджень, а тому просить змінити вказаний вирок суду, виключивши таке посилання , як таке , яке не підтверджується матеріалами справи і не було предметом дослідження в суді. - захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, але у зв?язку із зміною апеляції прокурора відмовився від поданих заперечень

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів зміненої апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8, які не заперечили проти задоволення зміненої апеляції прокурора та просили залишити вирок суду без зміни, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи зміненої апеляції прокурора та вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам справи й обгрунтовані сукупністю досліджених, у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, і прокурором та засудженим не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Згідно вимог ст.. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання дотримався вищевказаних вимог закону.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Районний суд мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.. 75 КК України відбування покарання з випробуванням послався на те, що той раніше не засуджувався, а тяжкий злочин вчинив через виниклу життєву ситуацію, та визнав обставини, що пом'якшують покарання, наявність на утримання неповнолітньої дитини, його щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди та думку потерпілого, щодо пом'якшення покарання останньому.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вище обставини справи суд першої інстанції перевіряв, тому його рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням належним чином вмотивоване.

Що стосується доводів прокурора в зміненій апеляційній скарзі щодо виключення із мотивувальної частини вироку суду посилання на спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження є слушним і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, показів засудженого та потерпілого легкі тілесні ушкодження останньому не спричинялись, що також стверджується відсутністю в матеріалах справи проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого, по вищевказаним обставинам. А виключення із фабули обвинувачення засудженого посилання на спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8, та не порушує його права передбаченні кримінально-процесуальним кодексом.

При таких обставинах, вирок суду підлягає зміні, з виключенням із його мотивувальної частини посилання на спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в зміненій редакції, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_8 - змінити, виключити з його мотивувальної частини слова: «спричинивши йому легкі тілесні ушкодження».

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :