Постанова № 28524334, 26.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/797/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача -Мєльнік Д.М.

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи (Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради) - ОСОБА_3

третьої особи (ОСОБА_4) -ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Харків (вх. №3909Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12

за позовом ОСОБА_7, м. Харків

до 1) ТОВ "Торговельний будинок "Велес", м. Харків

2) ОСОБА_8, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача

1) Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Харків

про визнання права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_7, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача - ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків, 2-го відповідача - ОСОБА_8, м. Харків, третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати за ОСОБА_7 право власності на частку в статутному фонді ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" у розмірі 61%, що складає 36905,00 грн.; визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" 07.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р.; визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" 16.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р.

Даний позов був прийнятий господарським судом Харківської області до провадження.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96а) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" (код ЄДРПОУ 36225353) та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" ( код ЄДРПОУ 36225353).

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області по цій справі, так як відповідачі можуть вчинити будь-які дії щодо реєстрації змін у складі учасників ТОВ "ТБ "Велес" та реєстрації нової редакції статуту ТОВ "ТБ "Велес". Позивач вважав, що наведені дії відповідачів грубо порушують його права, як учасника ТОВ "ТБ "Велес".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2012 р. по справі № 5023/797/12 заяву гр. ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державним реєстраторам Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96а) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" (ЄДРПОУ 36225353) та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" (ЄДРПОУ 36225353) до розгляду справи №5023/797/12 за позовом ОСОБА_7 по суті; вказано, що стягувачем за даною ухвалою є гр. ОСОБА_7 (61068, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача учасника ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_4; у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення змісту ухвали суду від 30.11.2012 р. відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про залучення у справі іншого відповідача відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення комплексної експертизи та виконання клопотання експерта - відмовлено; у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. (колегія суддів: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Бринцев О.В., Жигалкін І.П.) по справі № 5023/797/12 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року, а саме, знято накладену вказаною ухвалою заборону Державним реєстраторам Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес" (ЄДРПОУ 36225353) та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес".

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема вказує на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи. На думку позивача, висновки суду першої інстанції стосовно необхідності скасування заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою від 07.12.12 р. суперечать висновками господарського суду, викладеним в ухвалі від 17.02.2012 р. по даній справі, якою ці заходи були вжиті.

Так само, позивач наполягає на тому, що на даний час існують обставини, які можуть ускладнити або взагалі зробити неможливими виконання рішення господарського суду Харківської області по справі, так як відповідачі можуть вчинити будь-які дії щодо реєстрації змін у складі учасників ТОВ "ТБ "Велес" та реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "ТБ "Велес".

У відзиві на апеляційну скаргу 1-й відповідач підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати. В обґрунтування своїх доводів 1-й відповідач вказує, що в період дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.02.2012 р., відбулася спроба зареєструвати зміни до установчих документів ТОВ "ТБ "Велес". Зазначене, на думку 1-го відповідача, свідчить про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до неможливості виконання судового рішення, в разі його винесення на користь позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача ОСОБА_4, м. Харків надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд зазначену скаргу позивача відхилити, а оскаржувану ухвалу господарського суду від 07.12.12 р. залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 вказує, що матеріалами справи не підтверджується, та позивачем жодним чином не доведено факт порушення його корпоративних прав, як власника частки в статутному фонді ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" у розмірі 39 %. ОСОБА_4 зазначає, що подальша заборона суду у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, обмежуватиме права самого господарського Товариства та реалізацію корпоративних прав учасниками господарського Товариства, що передбачені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», які гарантовані ст. 41 Конституції України ст. 321 Цивільного кодексу України і, зокрема, його права, оскільки він вже протягом тривалого часу не має можливості в офіційному порядку бути визнаним власником подарованої йому частки в Статутному капіталі господарського Товариства, розміром 61%.

2-й відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Присутні в судовому засідання представники позивача, 1-го відповідача та третіх осіб підтримали позицію власних довірителів.

2-й відповідач в судове засідання з невідомих не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи факт належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності 2-го відповідача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення. До таких висновки колегія суддів приходить виходячи з наступного:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд скасовуючи раніше вжиті ним заходи до забезпечення позову, крім іншого, виходив з того, що судом по даній справі прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а заходи до забезпечення позову були вжиті до розгляду справи по суті.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне: «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.»

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12 у задоволенні позову відмовлено.

Заходи до забезпечення позову в межах даної справи були вжиті згідно з ухвалою від 17.02.2012 р. до розгляду справи №5023/797/12 за позовом ОСОБА_7 по суті.

Оскільки, справу господарський суд по суті вже вирішив, відповідно підстави для забезпечення позову також відпали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 17.02.2012 р. по даній справі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на факт оскарження рішення господарського суду від 07.12.2012 р. по даній справі колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене жодним чином не зумовлює наявність в діях господарського суду стосовно скасування заходів до забезпечення позову, порушень норм процесуального права, які б у встановленому Законом порядку (ст. 104 ГПК України) могли бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Також безпідставними є доводи позивача про необхідність існування заходів до забезпечення позову зокрема з підстав існування обставин, які можуть ускладнити або взагалі зробити неможливими виконання рішення господарського суду Харківської області по справі (в т.ч. з тих підстав, що відповідачі можуть вчинити будь-які дії, щодо реєстрації змін у складі учасників ТОВ "ТБ "Велес" та реєстрації нової редакції статуту ТОВ "ТБ "Велес"), оскільки, по-перше: в межах розгляду даної апеляційної скарги предметом перегляду суду не є правомірність або неправомірність вжиття судом заходів до забезпечення позову. По-друге: позивач не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу порушення господарським судом при винесенні ухвали від 07.12.2012 р. вимог чинного законодавства в контексті винесення ним рішення від 07.12.2012 р. по суті позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача про скасування ухвали від 07.12.2012 р. позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушень вимог Закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 07.12.12 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.12.12 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.