Постанова № 28524325, 25.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/3071/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Москаля Р.П. (копія дов.№405 від 18.06.2012р.), Лавриненко М.М. (копія дов. №б/н від 05.09.2012р.),

відповідача -Камінської А.А. (дов. №б/н від 04.01.2012р.),

третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" (вх.№3093Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків

про стягнення 380588,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 в Філії ХРУ ВАТ "КБ Експобанк", МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53, кв. 30, код в ЄДРПОУ 33207530, р/р 26004113865980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (а.с.107 -а.с.109).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. по справі №5023/3071/12 за позовом ТОВ "Перипротект" до ТОВ "Стальконструкція" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 в Філії ХРУ ВАТ "КБ Експобанк", МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53, кв. 30, код в ЄДРПОУ 33207530, р/р 26004113865980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Перипротект" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 13.12.2012р. було оголошено перерву до 18.12.2012р. до 14:30 год.

Апелянт у судовому засіданні 18.12.2012р. підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що відповідач не порушив своїх зобов'язань за договором, оскільки згідно з умовами договору, відповідач перераховує виключно ті кошти, що були виплачені замовником відповідно до його бюджетних асигнувань. Також зазначає, що на теперішній час немає підстав для оплати грошових коштів за договором №217/10 в повному обсязі, адже не настали усі умови, передбачені договором та нормативно - правовими актами для проведення таких розрахунків.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. у справі №5023/3071/12 змінити, задовольнити позовні вимоги ТОВ "Перипротект" та стягнути з ТОВ "Стальконструкція" суму основного боргу в розмірі 319 195,60 грн. та пеню в сумі 50726,45 грн. за період з 06.07.2011р. по 06.07.2012р., про що зазначено в додаткових поясненнях (вх.№9474 від 03.12.2012р.) позивача та у відзиві (вх.№9544 від 04.12.12р.) на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що не знав та не міг знати змісту договірних положень Договору №1/Р між відповідачем та КП «обласний спортивний комплекс «Металіст», оскільки відповідач не повідомляв позивача про зміст відповідного договору Генерального підряду. Також позивач вважає, що грошові кошти, які сплачує ТОВ «Стальконструкція»ТОВ «Перепротект»відповідно до договору підряду на капітальне будівництво між позивачем та відповідачем №217/10 від 17.06.2010р. не є державними коштами.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилася. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. про відкладення розгляду справи. Дану ухвалу КПОСК "Металіст" отримало 07.12.2012р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомленої належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2010р. між комунальним підприємством «Обласний спортивний комплекс «Металіст»(третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»(відповідач) укладено договір підряду №1/Р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст»(продовження реконструкції), предметом якого є виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст»(продовження реконструкції), склад та обсяг яких визначений цим договором та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.70-а.с.75, том 1).

Відповідно до п.3.3.1 договору підряду №1/Р замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, необхідні документи, що дозволяють виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Пунктом 4.1 договору підряду №1/Р встановлено, що загальна сума цього договору є договірною та складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником, визначена у кошторисі та складає -125989684,54 грн. (сто двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні п'ятдесят чотири копійки), в т.ч. ПДВ 20% - 20 998280,76 грн., яка складається з коштів за рахунок Державного бюджету, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою КМ України від 14.04.2012р. №357, в розмірі 88994672,54 грн. та місцевого бюджету, передбачених міською цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010р.№180/10, в розмірі 36995012,00 грн. (а.с.72, том 1).

17.07.2010р. між ТОВ «Перипротект»(субпідрядник) та ТОВ «Стальконструкція»(підрядник) укладений договір підряду на капітальне будівництво за №217/10 на виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню воріт виходів трибун стадіону "Металіст" спортивного комплексу КП "ОСК "Металіст" в м. Харкові по вул. Плехановській, 65.

Пунктом 2.1. договору №217/10 встановлено, що загальна вартість вказаних робіт за договором складає 659862,00 грн., в т.ч. ПДВ 109 977 грн.

Відрахування за послуги генерального підрядника складають 10 666, 40 грн. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.7. Договору оплата робіт здійснюється підрядником з грошових коштів, перерахованих замовником за договором Генерального підряду, щомісячно, в десятиденний строк після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2а і КБ-3.

Згідно з п.2.9 Договору остаточний розрахунок здійснюється підрядником в 5-ти денний строк після підписання акту виконання субпідрядником всіх робіт за даним Договором та прийняття Підрядником будівельної площадки в належному вигляді (а.с.17, том 1).

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Акту №1 від 30 липня 2010р. про приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. на суму 659862,00 грн., який підписаний сторонами без заперечень (а.с.26-а.с.29, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на те, що відповідачем не надано жодного доказу, що роботи за спірним договором виконувались саме за рахунок державних коштів, з чим не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що підрядні роботи, що є предметом спірного договору №217/10, виконувались на підставі договору №1/Р про виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст», укладеного між ТОВ "Стальконструкція" та Комунальним підприємством "ОСК Металіст", які фінансувались за рахунок коштів з Державного та місцевого бюджетів (п.4.1 договору підряду №1/Р).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до п.83 постанови Кабінету Міністрів України №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.87. Постанови №668 видатки на виконання робіт (будівництва об'єкта) за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.102 Постанови №668 у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Таким чином, п.2.7 договору №217/10 передбачає, що розрахунки за виконані роботи пов'язані з виконанням зобов'язань замовником за договором генерального підряду №1/Р, які безпосередньо залежать від фінансування замовника з державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Щодо строку виконання зобов'язання за договором підряду №217/10, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.9 договору остаточний розрахунок здійснюється підрядником в 5-ти денний строк після підписання акту виконання субпідрядником всіх робіт за даним Договором та прийняття Підрядником будівельної площадки в належному вигляді.

Так, враховуючи, що Акт приймання -виконання будівельних робіт за липень 2010 року підписано ТОВ «Перипротект»30.07.2010р., то на думку позивача, оплата мала бути проведена відповідачем 05.08.2010 року.

Проте, пункту 2.9 договору передує пункт 2.7, яким встановлено, що оплата робіт здійснюється підрядником з грошових коштів, перерахованих замовником за договором Генерального підряду, щомісячно, в десятиденний строк після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2а і КБ-3.

Твердження про наявність коштів на оплату робіт за спірним договором позивач обґрунтовує листом №458 від 14.09.2011р., направлений КП «ОСК «Металіст»на адресу ТОВ «Стальконструкція»з проханням встановити ворота згідно з проектом у зв'язку з тим, що ці роботи вже оплачені (а.с.30, том 1).

Проте колегія суддів не може вважати даний лист належним допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не містить посилань на спірний договір, а також стосується лише фінансування робіт по установці воріт Західної та Північної трибун, проте як з Акту від 30.07.2010р. вбачається, що позивач проводив великий обсяг і інших робіт в межах дії договору №217/10 від 17.07.2010р.

Отже, розрахунки за даним договором знаходяться в залежності від фінансування на оплату робіт, а тому строк оплати пов'язаний з бюджетним фінансуванням.

Крім того, колегія суддів дослідила та встановила факт недоотримання ТОВ «Стальконструкція»грошових коштів від КП «ОСК «Металіст», що підтверджується матеріалами справи.

Конкретної дати виконання зобов'язання договором не встановлено, а строк виконання зобов'язань пов'язаний з надходженням коштів до замовника з державного та місцевого бюджетів. Оскільки затримка за виконані роботи за генеральним договором підряду №1/Р пов'язана із недофінансуванням з державного бюджету замовника за договором підряду №217/10, що передбачено договором (п.2.7, п.2.9), а тому не є порушенням з боку відповідача своїх зобов'язань.

Таким чином, судова колегія вважає хибним посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії договорів.

Отже, на час звернення позивача до суду першої інстанції, підстави для оплати робіт, передбачені п.2.7 договору підряду №217/10, не настали.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 329862,00 грн. основного боргу не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 50726,45 грн. за період з 06.07.2011р. по 06.07.2012р., то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вважає нарахування пені позивачем помилковим, виходячи з наступного.

Розділом 10 п.14.3 Договору підряду №217/10 передбачена відповідальність підрядника (у вигляді пені) за затримку встановлених Договором строків перерахування грошових коштів, з вини Підрядника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В постанові Верховного Суду України від 07.11.2011 у справі № 5002-2/5109-2010, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення про пріоритетність норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якими обмежено розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, над положенням ч. 2 ст. 551 ЦК України зазначено, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем наданий розрахунок щодо стягнення пені, в якому зазначено, що пеня складає 50726,45 грн. та нараховується позивачем з 06.07.2011р. за 365 днів з посиланням на ст.258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач нарахував пеню відповідачу з моменту звернення до суду першої інстанції з позовною заявою -06.07.2012р., тоді як строком порушення виконання зобов'язання, на думку позивача, є 05.08.2010р.

Судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалами від 22.11.2012р. та від 04.12.2012р. зобов'язував позивача -ТОВ «Перипротект»надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені за кожний день прострочки, однак, позивач витребуваного розрахунку суми пені не надав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені) тощо. А статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з вищезазначених правових норм, позивач плутає поняття позовної давності, як строку за зверненням до суду за захистом свого права на стягнення пені та поняття періоду за який може бути стягнута пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців, коли зобов'язання повинно бути виконане, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зважаючи на те, що позивачем нарахована пеня всупереч вимогам законодавчих актів України та вимогам Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 в частині стягнення суми основного боргу та судового збору.

Керуючись статтями 83, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект»основного боргу в сумі 329862,00 грн. та витрат платі судового збору в сумі 6597,24 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (61002, м. Харків, вул.Пушкінська, 53, кв. 30, код в ЄДРПОУ 33207530, р/р 26004113865980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»"(61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 в Філії ХРУ ВАТ "КБ Експобанк", МФО 351964) 3298,62 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2012року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.