Ухвала суду № 28524314, 30.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/1138/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача - Євсєєв В.В.

відповідача -Павлуненко К.Л., Мирославський С.В.

третя особа -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3522 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.12 у справі № 5021/1138/2011

за позовом ТОВ "ЛеСтар", м. Суми

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ " ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Т.В.

про стягнення 414654,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, згідно якого, просив стягнути з відповідача 414 654,40 грн. заборгованості за продукцію (насіння цукрового буряку, суперагро, кукурудза) за видатковими накладними та договором від 10.01.2008р. про відступлення права вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 липня 2011 року (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "СП Родючість" на користь ТОВ "ЛеСтар" 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4 146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. по справі № 5021/1138/2011 рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду від 13 липня 2011 року залишено без змін.

18.09.2012 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 13.07.2011 р. по справі № 5021/1138/2011 за ново виявленими обставинами, посилаючись на відсутність боргу, що встановлено висновком аудитора, який посилався на корегування вартісних показників поставлених цінностей в сторону зменшення, що підтверджується розрахунками коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2007р. № 788 та податкової накладної № 653 від 20.04.2007р., виданими ТОВ «ЮВС»та актами. В зв'язку з зміною головного бухгалтера керівнику відповідача не були відомі зазначені обставини, вказане стало відоме лише в процесі проведення аудиторської перевірки.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2012 по справі № 5021/1138/2011 ( суддя Моїсеєнко В.М.) заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишена без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 залишено без змін, з посиланням на те, що підстави, викладені відповідачем в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами, не можуть вважатися ново виявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ново виявленою обставиною є висновок аудиторської фірми «Сумикооп-аудит»від 03.09.2012р., в якому зазначається, що САП «Родючість»у формі ТОВ в судових засіданнях при розгляді позовних вимог ТОВ «ЛеСтар»за поставлені товарно-матеріальні цінності в 2007 році не було надано доказів відсутності заборгованості (припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог та шляхом перегляду цін на поставлені товарно-матеріальні цінності первісним кредитором по справі в сторону зменшення), що знайшло відображення в бухгалтерському обліку як боржника по справі, так і первісного кредитора по справі, яким проведено коригування вартісних показників поставлених цінностей в сторону зменшення, що підтверджується розрахунками коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2007р. № 788 та податкової накладної № 653 від 20.04.2007р., виданими ТОВ «ЮВС»та актами, зобов'язання САП «Родючисть»у формі ТОВ перед ТОВ «ЮВС»були припинені ще до дати укладення договору про відступлення права вимоги, тобто до 10.01.2008 року. Всі зазначені обставини існували на час розгляду справи, оскільки підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Однак, до розгляду справи у САП «Роючисть»у формі ТОВ був змінений головний бухгалтер, тому керівнику не були відомі зазначені обставини та він не мав належних доказів, що вказане стало відомо лише в процесі проведення аудиторської перевірки, тобто, докази зазначеному не були надані раніше до справи. Відповідач зазначив, що суд проігнорував ту обставину, що питання щодо існування боргу та підтвердження його суми є суттєвими питаннями в спорі про його стягнення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що висновок аудитора про відсутність заборгованості не є ново виявленою обставиною, відповідач неодноразово посилався на відсутність боргу, але факт існування заборгованості відповідача встановлений рішеннями судів по різним справам

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представники позивача та відповідача заяв, клопотань, відводів колегії суддів у судовому засіданні не заявили.

26.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява про відвід колегії суддів, у електронному вигляді, відправлена юрвідділом ОФ «Приватбанку» та підписана невідомою особою.

Колегія суддів, враховуючи, що належно оформлена заява про відвід суддів не надана, заява у електронному вигляді відправлена від ОФ «Приватбанк»,який не є стороною по справі, у заяві відсутнє прізвище директора, залишає зазначену заяву, у електронному вигляді, без розгляду.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що рішенням господарського суду Сумської області від 13 липня 2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "СП Родючість" на користь ТОВ "ЛеСтар" 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4 146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду від 13 липня 2011 року залишено без змін, з посиланням на наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Заявник вважає, що заборгованість відсутня, ново виявленою обставиною є висновок аудиторської фірми «Сумикооп-аудит»від 03.09.2012р., в якому зазначається, що САП «Родючість»у формі ТОВ в судових засіданнях при розгляді позовних вимог ТОВ «ЛеСтар»за поставлені товарно-матеріальні цінності в 2007 році не було надано доказів відсутності заборгованості (припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог та шляхом перегляду цін на поставлені товарно-матеріальні цінності первісним кредитором по справі в сторону зменшення), що знайшло відображення в бухгалтерському обліку як боржника по справі, так і первісного кредитора по справі, яким проведено коригування вартісних показників поставлених цінностей в сторону зменшення, що підтверджується розрахунками коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2007р. № 788 та податкової накладної № 653 від 20.04.2007р., виданими ТОВ «ЮВС»та актами.

На думку заявника, зобов'язання САП «Родючість» у формі ТОВ перед ТОВ «ЮВС»були припинені ще до дати укладення договору про відступлення права вимоги, тобто до 10.01.2008р., всі зазначені обставини існували на час розгляду справи, оскільки підтверджуються первинним документами бухгалтерського та податкового обліку. Однак, до розгляду справи у САП «Родючість»у формі ТОВ був змінений головний бухгалтер, тому керівнику не були відомі зазначені обставини, а стало відомо лише в процесі проведення аудиторської перевірки, тобто докази не були надані раніше до справи.

Пунктом 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, для віднесення обставин до нововиявлених необхідно, щоби вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи.

При цьому необхідно розрізняти нововиявлені обставини /факти/ і нові докази (як підтвердження факту), не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявник знову посилається на ті ж доводи, які були досліджені та відхилені колегією суддів касаційної інстанції як недоречні та необґрунтовані, а саме САП «Родючість»у формі ТОВ знову посилається на відсутність заборгованості, яка на його думку, підтверджується копіями протоколів № 4 від 31.12.2007р. та № 29/10 від 29.10.2007р., які укладені між первісним кредитором та відповідачем та підтверджують зарахування (припинення зобов'язань) за накладними. В зазначених протоколах зазначається заборгованість первісного кредитора за договором № 50/02 від 17.08.2006р. та заборгованість заявника за договором № 50 від 26.03.2007р., тобто заявник не надав доказів наявності нових істотних для справи обставин.

Як свідчать матеріали справи висновок аудитору та розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2007р. № 788 та податкової накладної № 653 від 20.04.2007р., видані ТОВ «ЮВС»та акти є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, так як існували на момент розгляду справи і повинні були відомі заявнику.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що посилання заявника на те, що ним під час судового розгляду справи не надано доказів відсутності заборгованості, так як був змінений головний бухгалтер, тому керівнику не були відомі зазначені обставини, а стало відомо лише в процесі проведення аудиторської перевірки, не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-105,112 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.12 у справі № 5021/1138/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст ухвали підписаний 30.11.2012 р.

Головуючий суддя

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пушай В.І.