Ухвала суду № 28524311, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2012 року Справа № 5021/122/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

перевіривши надані матеріали апеляційної скарги Сумського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми (вх. № 3960 С/3) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року по справі № 5021/122/12

за позовом Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми,

2. Фермерського Господарства «Марченко В.О.», с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року (суддя Гудим В.Д. ) стягнуто з відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп., стягнуто з фермерського господарства «Марченко В.О.»в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп.

Сумський районний відділ державної виконавчої служби м. Суми з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року по справі № 5021/122/12 скасувати в частині стягнення судового збору з ВДВС Сумського РУЮ в сумі 536,50 грн. та поновити строк оскарження додаткового рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/122/12 від 24.10.2012 р.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що в порушення ч.3 ст. 94 ГПК України в матеріалах доданих до скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу по справі Українському державному фонду підтримки фермерського господарств. Згідно поштовому опису та поштовим квітанціям апеляційну скаргу було направлено Прокурору Сумської області, ФГ "Марченко В.О." та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, виходячи з аналізу даної норми, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку рішення господарського суду, у тому числі додаткове рішення господарського суду прийняту за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції, Сумський районний відділ державної виконавчої служби м. Суми до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір", а саме ст. 5, не передбачено звільнення органів Державної виконавчої служби від сплати судового збору при зверненні до господарського суду у справах по оскарженню дій органів Державної виконавчої служби

Відповідно до п.2, п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегій суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 12 арк. :

у тому числі апеляційна скарга на 4 арк., фіскальний чек на 3 арк., опис вкладення б/н на 1 арк., копія додаткового рішення по справі № 5021/122/12 від 24 жовтня 2012 року на 1 арк., копія рішення господарського суду від 12.03.2012 року по справі № 5021/122/12 на 2 арк., конверт 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.