Ухвала суду № 28524316, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 грудня 2012 р. Справа № 5023/3616/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст-Будметалоконструкція” (вх. № 3492Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3616/12 (суддя Сальникова Г.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківський лакофарбовий завод “Червоний хімік”м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Металіст - Будметалоконструкція” м. Харків

про стягнення 70950,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст-Будметалоконструкція” на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3616/12 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст-Будметалоконструкція”, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, колегія суддів вважає, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанції відповідно до ст.4-3 ГПК України позивачу були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи неодноразово відкладався, що надавало позивачу можливість надати всі необхідні докази та розрахунки на підтвердження своїх вимог.

Однак, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді не надано своєчасно належних доказів на підтвердження всіх необхідних складових для проведення розрахунку, які застосовувались при розрахунку суми позову.

Представник позивача на протязі всього розгляду справи по суті у судовому засіданні не зміг надати обґрунтовані пояснення щодо всіх запитань по суті спору, неналежним чином позивачем було підготовлено позовні матеріали, а також документи, що надавались в Харківський апеляційний господарський суд.

Таким чином відповідна поведінка позивача, на думку колегії суддів, призвела до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридичне супроводження позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства “Харківський лакофарбовий завод “Червоний хімік” м.Харків

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства “Харківський лакофарбовий завод “Червоний хімік”м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Публічного акціонерного товариства “Харківський лакофарбовий завод “Червоний хімік”м. Харків для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.