Вирок № 28522506, 10.01.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/654/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

з участю прокурора Швець А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашполі справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Артік Вірменії, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1. раніше судимого: 21 липня 2003 року Овідіопільським райсудом Одеської області за ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 25 грудня 2003 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.3, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 7 грудня 2009 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 69 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 19.08.2011 року по закінченню строку відбування покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 395 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Абаза Таштинського району Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 частини 2 і 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці листопада 2011 року ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної рами проник в приміщення веранди нежилого будинку домогосподарства ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме, п"ять сап загальною вартістю 50 грн., чотири штикові лопати загальною вартістю 40 грн., совкову лопату вартістю 10 грн., чотири напилки загальною вартістю 40 грн., граблі вартістю 15 грн. та полімерний мішок вартістю 2 грн. Після цього, шляхом зриву монтировкою металевої скоби та, підібравши ключ, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав пустий великий газовий балон вартістю 100 грн., пустий малий газовий балон вартістю 50 грн., двохконфорну газову плиту вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., пральну машину "Рига-8" вартістю 50 грн., чавунну плиту на дві конфорки з шістьма металевими кільцями та двома металевими дверцятами загальною вартістю 60 грн., електронну плату до телевізора "Електрон" вартістю 30 грн., садові ножиці вартістю 30 грн., косу вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 537 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_2, будучи засуджений 7 грудня 2009 року Малиновським районним судом м Одеси за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, після звільнення 19 серпня 2011 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

2 лютого 2012 року біля 1 год. ночі, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, будучи у нетверезому стані, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, взявши з дому господарську сокиру та полімерний мішок, з метою крадіжки металобрухту, пішли до нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_5, належного на праві спадщини ОСОБА_6, де шляхом розбиття шибок вікна проникли всередину, звідки таємно викрали 2 двохконфорні плити, металевий кутник, частини металевих решіток, металеві дверцята, металеві перегородки, а всього загальною вагою 75 кг на загальну суму 150 грн., з розрахунку 2 грн. за 1 кг, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в останніх числах лютого 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_6, під час прибирання сараю, в полімерному пакеті знайшов 20 патронів калібру 223 REM, які переніс до веранди нежилого будинку і заховав у жіночому туфлі та зберігав до тих пір, аж поки 17 березня 2012 року біля 16:30 год. під час проведення працівниками міліції огляду домогосподарства ОСОБА_2 дані патрони не були виявлені і вилучені в кількості 20 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №118-Б від 03.04.2012 року визнані бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 223 REM , призначеними для стрільби з мисливських карабінів "Remington" калібру 223 REM та з іншої мисливської зброї під даний патрон і які придатні для стрільби.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що 3 серпня 2011 року щодо нього Малиновським районним судом м. Одеси при його звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на 15 місяців з відповідними обмеженнями, згідно з якими його було зобов"язано постійно знаходитися вдома щоденно з 21:00 до 05.00 ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою, заборонено виїжджати за межі населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу територіального органу міліції, відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продаються спиртні напої на розлив, а також зобов"язано з"являтися на реєстрацію в територіальний РВ УМВС України 4 рази на місяць, незважаючи на встановлені щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду 31 грудня 2011 року протягом доби не з"явився на реєстрацію в Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області за що постановою суду від 18.01.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпА у виді штрафу в розмірі 51 грн., а 9 лютого 2012 року знаходився в приміщенні кафе "Світанок" смт. Вапнярка Томашпільського району за що постановою Томашпільського районого суду від 13 лютого 2012 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КупАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. В подальшому, ОСОБА_2, ігноруючи правила адміністративного нагляду, 15 лютого 2012 року покинув місце постійного проживання і виїхав за межі Томашпільського району, а саме в смт. Чернівці Чернівецького району вінницької області, де біля 14:00 год. на вул. Леніна біля автовокзалу вживав спиртні напої за що був затриманий дільничним інспектором Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП у виді попередження.

Окрім цього, 29 липня 2012 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи у нетверезому стані, за попередньою змовою між собою, , із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_7, де вилізли на горище сараю та через отвір в стелі проникли до одного з відділень даного приміщення, звідки таємно викрали 4 металеві профілі довжиною 2,5 м, ціною 15 грн. за 1 м, на загальну суму 150 грн., 5 металевих профілів довжиною 2 м, ціною 15 грн. за 1 м, на загальну суму 150 грн., 3 металеві труби довжиною 1,75 м загальною вартістю 147 грн., після чого вийшли на вулицю і зі сходів перед входом в будинок, зірвали та викрали з місць кріплення 4 металеві профілі, довжиною 170 см, вагою 3,5 кг кожний, ціною 1,82 грн. за 1 кг, на суму 25,48 грн., а всього майна на загальну суму 472 грн. 48 коп., після чого з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 10 серпня 2012 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину "Зодіак" по вул. Леніна смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, побачивши велосипед "Ардіс FOLD 20", згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1449/21-21 від 30.08.2012 року вартістю 574 грн., належного на праві власності ОСОБА_9, якого вона там залишила, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно його викрав, після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11 серпня 2012 року біля 13 год. він же, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на поле №8 розташоване в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області і належне СТОВ "Кряж і К", де, скориставшись відсутністю власника поля, таємно викрав 320 кг цукрового буряка, вартістю 153 грн. 60 коп., після чого з місця події зник, завдавши СТОВ "Кряж і К" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 22 вересня 2012 року біля 23 год. 30 хв. він же, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в нежиле домогосподарство ОСОБА_5, розташованого в с. Вербова Томашпільського району Вінницької області, звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме, чавунну плиту, вартістю 100 грн., верхні та нижні металеві дверцята плити, загальною вартістю 90 грн. та металеві колісники, вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 250 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину в пред'явленому їм обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальних висновках, цивільні позови потерпілих визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом. З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд уважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудних, відомостей щодо їх особи, цивільних позовів та судових витрат по справі.

По суті пред"явленого обвинувачення по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що ввечері 1 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2, де також тимчасово проживав й ОСОБА_3, вони вживали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 піти до одного будинку, в якому ніхто не проживає, скоїти крадіжку металобрухту, на що ОСОБА_2 погодився. Після 24 год. ночі, тобто в ніч на 2 лютого, взявши з дому сокиру та полімерний мішок, пішли здійснювати крадіжку. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що порушує правила адміністративного нагляду, проте вирішив піти на крадіжку. Дорогу до будинку показував ОСОБА_3. Прийшовши до вказаного ОСОБА_3 будинку, останній почав бити сокирою по вікну і розбивши шибку, заліз всередину, а ОСОБА_2 залишився надворі. Через декілька хвилин ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 через розбите вікно металеві дверцята, частини металевих решіток, дві двохконфорні плити, дві конфорки, металевий кутник, металеві конфорки, після чого виліз з будинку. ОСОБА_2 склав у мішок конфорки, перегородки, частини решіток і ніс цей мішок, а ОСОБА_3 ніс дві двохконфорні плити та металевий кутник. Відійшовши від домогосподарства метрів 15-20, побачили на дорозі якогось чоловіка, а тому поклали викрадене під паркан і пішли в напрямку цього чоловіка. Підійшовши до нього, побачили, що це Вербівський сільський голова ОСОБА_10, який запитав у них, що вони тут роблять і ОСОБА_3 почав розмовляти з ним, а ОСОБА_2 пішов далі. Переговоривши з сільським головою, пішли додому. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції, яким вони зізналися у вчиненій крадіжці та написали явки з повинною.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, постановою Малинівського райсуду м. Одеси від 03.08.2011 року щодо нього було встановлено адміністративний нагляд і встановлено відповідні обмеження адміністративного нагляду з якими він був ознайомлений. Не дивлячись на ці обмеження, він періодично їх порушував за що Томашпільським районним судом притягався до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 ст. 187 КУпАП України, а саме 9 та 13 лютого 2012 року. Належних висновків для себе не зробив і 15 лютого 2012 року поїхав в смт. Чернівці Вінницької області, тобто без належного дозволу виїхав за межі Томашпільського району. В смт. Чернівці цього же дня біля 14 год. розпивав спиртні напої біля автостанції, за що був затриманий дільничним інспектором міліції і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП.

По епізоду незаконного придбання і зберігання бойових припасів ОСОБА_2 суду пояснив, що десь в останніх числах лютого 2012 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_6 і прибирав в сараї. Під час цього знайшов під столом поліетиленовий пакет і коли відкрив його, то побачив там патрони в кількості 20 шт., калібру цих патронів не знав. Вирішив ці патрони зберегти, щоб по можливості їх продати або ж виготовити брелки. Патрони переніс у веранду будинку й заховав у жіночий туфель. 17 березня 2012 року біля 16:30 год. під час огляду працівниками міліції його домогосподарства, патрони були виявлені і вилучені останніми. При цьому він повідомив працівникам міліції, що патрони знайшов біля місяця назад у сараї свого домогосподарства.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 суду пояснили, що 29 липня 2012 року біля 12 год. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_3, який знаходився в будинку ОСОБА_2 при цьому ОСОБА_4 приніс з собою 0,5 л горілки. Всі втрьох вони випили горілку і тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти в сусідній з ОСОБА_2 будинок, щоб викрасти звідти металолому та в подальшому здати його на пункт прийому, на що ОСОБА_3 погодився. Прийшовши до домогосподарства, підійшли до сараю і вилізли на його горище. На горищі ОСОБА_4 побачив отвір в одне із відділень сараю, через нього заліз всередину, а ОСОБА_3 залишився на горищі. Всередині на підлозі ОСОБА_4 побачив металеві квадрати та труби, всього біля 12 шт., які почав подавати ОСОБА_3. Подавши 9 квадратів і три труби, виліз на горище до ОСОБА_3, останній спустився на землю і ОСОБА_4 подав йому з горища викрадене майно. Вказані квадрати і труби перенесли в гараж до ОСОБА_2 і в цьому їм також допомагав ОСОБА_11, який в цей час прийшов до ОСОБА_2. Коли носили повз будинок потерпілого викрадені труби і квадрати, то побачили металеві кутники, які були вмонтовані на сходах біля входу в будинок. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зірвали чотири кутники і також занесли в гараж до ОСОБА_2.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці листопада 2011 року, більш точної дати не пам"ятає, будучи у нетверезому стані, вирішив піти до будинку потерпілого у якому ніхто не проживає і який розташований по вул. Червоноармійській с. Вербова, щоб звідти щось викрасти. Взявши з собою монтировку та ключі від замків, пішов у дане домогосподарство, в приміщенні веранди вийняв вікно і проник всередину. З веранди викрав 5 сап, 4 штикових лопати, совкову лопату, граблі і 4 напилки. Вказані речі склав у мішок, який знайшов тут же у веранді, після чого виліз з веранди, вставивши вікно назад. Далі, пішов до приміщення літньої кухні, де монтировкою зірвав металеву скобу від навісного замка, підібравши ключ, відкрив внутрішній замок вхідних дверей і проник всередину. З приміщення літньої кухні викрав двохконфорну газову плиту вітчизняного виробництва, два пустих газових балони, пральну машину "Рига-8", чавунну плиту з груби та 6 металевих кілець від неї, 2 металевих дверцят від вказаної груби, 6 металевих колісників, садові ножиці, косу та електронну плату від телевізора "Електрон". Все викрадене майно за декілька разів переніс до домогосподарства ОСОБА_12, з яким перед вчиненням крадіжки, він розпивав спиртні напої, і заховав за кухнею. Після цього ліг спати в будинку ОСОБА_12. Вранці наступного дня, коли ОСОБА_12 ще спав, болгаркою порізав викрадені балони навпіл і в подальшому все викрадене здав на пункт прийому металобрухту в смт. Вапнярка, а саме ОСОБА_13 за що останній заплатив йому 100 грн. гроші витратив на свої потреби.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 серпня 2012 року, будучи у нетверезому стані. повертався додому із смт. Вапнярка в с. Вербову. Проходячи вул. Леніна смт. Вапнярка, біля магазину "Зодіак" побачив три велосипеди, а тому вирішив викрасти один велосипед. Підійшовши до магазину, взяв ближчий до себе велосипед і поїхав в сторону с. Вербова. Не доїжджаючи до с. Вербова, знаючи, що велосипед будуть шукати, вирішив його заховати, щоб пройшов деякий час. Звернувши ліворуч, переїхав через поле і заховав велосипед у яру біля яблуні, після чого пішов додому. Через два дні прийшов до яру, щоб забрати велосипед, однак там його не було і про те, де він дівся, підсудному не відомо.

По епізоду крадіжки цукрового буряка з поля СТОВ "Кряж і К" підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 серпня 2012 року, перебуваючи в гостях в смт. Вапнярці у свого знайомого ОСОБА_14, випили по пляшці пива "Арсенал". Після вказаних подій він запропонував ОСОБА_14 піти на поле розташоване на території Колоденської сільської ради і, яке належить СТОВ "Кряж і К", про що підсудному було відомо, щоб нарвати для власних потреб цукрового буряка. ОСОБА_14 не погодився і тоді підсудний сказав йому, що на вказаному полі знаходиться земельний пай його матері і власник поля дозволив йому нарвати цукрового буряка. Після цього повідомлення ОСОБА_14 погодився на пропозицію підсудного і вони вдвох пішли на поле цукрового буряка. Прийшовши на поле, підсудний обдивився навкруги, щоб упевнитися у відсутності сторонніх осіб, після чого почав рвати буряки, які скидав у полімерні мішки, а ОСОБА_14 відносив їх у лісосмугу, приблизно за 7 м від поля. Нарвавши біля 10 мішків буряка, почули шум автомобіля, а тому він сказав ОСОБА_14 піти з поля і заховатися у лісосмузі, де вони зсипали цукровий буряк. Коли вони перебували у лісосмузі, то до них автомобілем "Нива" під"їхав керуючий СТОВ "Кряж і К" ОСОБА_8, який, побачивши висипаний буряк, по телефону викликав працівників міліції, а підсудний, тим часом, разом із ОСОБА_14 пішли до останнього додому. Через деякий час додому до ОСОБА_14 приїхали працівники міліції, яким підсудний зізнався про крадіжку цукрового буряка із поля СТОВ "Кряж і К".

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 вересня 2012 року, будучи у нетверезому стані, біля 23 год. ночі вирішив піти до будинку ОСОБА_5, розташованому в с. Вербова і в якому останній не проживає, щоб викрасти звідти якийсь металолом з метою подальшого його збуту на пункт прийому металобрухту. Взявши з собою мішок, пішов до домогосподарства потерпілого по вул. Червоноармійській, де зірвав навісний замок на вхідних дверях у веранду будинку, проник до неї. Побачивши, що двері, які ведуть у кімнату будинку зачинені і він не зміг їх відкрити, тому розбив скло на них і таким чином заліз у кімнату. З цієї кімнати через відкриті двері зайшов в іншу кімнату, де побачив грубу, з якої зірвав чавунну плиту, верхні та нижні дверцята, вийняв металеві колісники, які через розбите ним скло у вхідних дверях кімнати, перекинув у веранду. Після цього, з середини кімнати відкрив двері у веранду, зайшов до неї, де поскладав викрадене у мішок й вирішив піти в смт. Вапнярку, щоб здати металобрухт на пункт прийому. Прийшовши в смт. Вапнярку біля 05:30 год. ранку, почав кликати приймальника металобрухту і на його крик вийшла дружина останнього, яка прийняла у підсудного металобрухт, однак скільки грошей вона йому за це заплатила, не пам"ятає, так як був у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши визначений судом обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд уважає, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана і їх дії правильно кваліфіковано: ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення; ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочинів на грунті пияцтва, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти приватної власності, і вважає, що ОСОБА_2 підлягає обранню міра покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочинів на грунті пияцтва, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, переважну частину нових злочинів вчинив у період, будучи відданим до суду за ст. 185 ч. 3 КК України, і вважає, що ОСОБА_3 підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину на грунті пияцтва, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом іспитового строку.

.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, СТОВ "Кряж і К" смт. Крижопіль Вінницької області підлягають задоволенню. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, належить до стягнення 574 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь ОСОБА_7 - 2500 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь ОСОБА_5 - 2000 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь СТОВ "Кряж і К" смт. Крижопіль - 157, 60 грн. заподіяної злочином шкоди.

За змістом ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. При визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Матеріалами справи встановлено (т.2 а.с. 13,49; т. 4 а.с. 127, 132,138,182; т.5 а.с. 247,255), що вартість проведених по справі судових балістичної, дактилоскопічної, товарознавчої експертиз складає 3946,40 грн., які підлягають стягненню: з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - 1764 грн. за проведення судово-балістичної експертизи (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015); з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - 1691,40 грн. за проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015); з ОСОБА_3 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ - 491 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, п. 11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 395 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК - три роки позбавлення волі; за ст. 263 ч.1 КК - два роки позбавлення волі; за ст. 395 КК - шість місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - три роки позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 25 листопада 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК - два роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - три роки позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 12 листопада 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити

покарання - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку у законну силу запобіжні заходи залишити попередні - ОСОБА_4 - підписку про невиїзд; ОСОБА_2, ОСОБА_3 - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, СТОВ "Кряж і К" смт. Крижопіль Вінницької області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 574 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь ОСОБА_7 - 2500 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь ОСОБА_5 - 2000 грн. заподіяної злочином шкоди, на користь СТОВ "Кряж і К" смт. Крижопіль Вінницької області - 157, 60 грн. заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - 1764 грн. за проведення судово-балістичної експертизи (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015); з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - 1691,40 грн. за проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015); з ОСОБА_3 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ - 491 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, 8 одиниць патронів - знищити; лопату, металеві колісники, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_5; дві двохконфорні плити, металевий кутник, частини металевих решіток, металеві дверцята і перегородки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_6; чотири металевих квадрати, чотири металевих кутники, три металевих труби, 320 кг цукрового буряка, переданих під зберігальні розписки потерпілих - передати за приналежністю потерпілим ОСОБА_7 та СТОВ "Кряж і К" смт. Крижопіль.

Вирок може бути оскаржений протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цей же строк з часу вручення копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук