Ухвала суду № 28510088, 09.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4779/2012 Номер провадження 22-ц/786/216/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М. Суддя-доповідач: Панченко О. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Карнауха П.М., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в зв'язку з недотриманням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований та проживає у м. Черкаси. Крім того, спірний договір укладений та буде виконуватися в м. Черкаси.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Крім того, 17.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»уклав договір поруки з ОСОБА_4

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Предметом даного позову є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки банком пред'явлено позов до боржника і поручителя, як до відповідача, то у відповідності до вимог ст.113 ЦПК України позивач має право пред'являти позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за своїм вибором.

Банк скориставшись своїм правом пред'явив позов за місцезнаходженням ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: __ О.О. Панченко

Судді: ______ П.М. Карнаух ______ О.В. Прядкіна