Ухвала суду № 28557431, 09.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4479/2012 Номер провадження 22-ц/786/77/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Полтава

Справа № 22ц -1690/447955/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.,

Номер провадження 22-ц/786/77/2013 Суддя-доповідач: Одринська Т.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Петіної А.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до викоанння ним своїх зобов»язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - Одринської Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, зазначаючи, що боржник не виконує судове рішення, тому прохали встановити обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до викоанння ним своїх зобов»язань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2012 року в задоволенні подання було відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав державний виконавець відділу державної виконавчої служби Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій прохав ухвалу суду скасувати та винести відповідну ухвалу.

В апеляційній скарзі вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права та вважають винесену ухвалу невмотивованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист від 21.12.2011 року №2а-1670/9142, виданий Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі про стягнення з ТОВ «Авіком Груп»на користь КОДПІ податкового боргу в розмірі 1405508,38 грн. Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до викоанння ним своїх зобов»язань, подано на виконання даного виконавчого листа.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)»передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень в адміністративних справах в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом по адміністративній справі про стягнення з ТОВ «Авіком Груп»на користь КОДПІ податкового боргу, питання щодо виконання зазначеного виконавчого листа повинне вирішуватися відповідно до вимог КАС України адміністративними судами, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

На підставі вище зазначеного, згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Оскільки, подання державного виконавця, щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні виданим в адміністративній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2012 року - скасувати. Провадження за поданням державного виконавця - закрити.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві, КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/. Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя : __________Т.В. Одринська

Судді: ____ В.М. Петренко _______ В.І. Акопян