Ухвала суду № 28507658, 27.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12998/11/0170/11

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 06.12.11 у справі № 2а-12998/11/0170/11

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" (вул. Радянська 15 а,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96102)

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.11 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.11 та прийняти нове рішення, якім задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, в частині відмови у стягнення пені за січень - березень 2011р. у розмірі 65023,02грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, надали до суду клопотання розглянути справу у їх відсутність.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Посадовими особами позивача проведено документальну позапланову виїзну перевірку КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя". За результатами перевірки складено акт від 10.08.2011р. №2847/23-1/03348100 (а.с.22-90), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог:

- п.1.3 ст.1, ст.3, ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"№889-IV від 22.05.2003р., а саме встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за червень 2010р. в сумі 135,00грн.

- п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"№889-IV від 22.05.2003р., п.п 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 06.04.2010р. до 31.03.2011р., в результаті чого донараховано пені в загальній сумі 265152,05грн.

За результатами перевірки та на підставі акту акт від 10.08.2011р. №2847/23-1/03348100 позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011р. №0018251701, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 168,75грн. (135,00грн. за основним платежем, 33,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та нарахована пеня в загальній сумі 265152,05грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи пеня, нарахована відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахована за такі періоди:

з 06.04.2010р. до 31.12.2010р. -200129,03грн.

з 01.01.2011р. до 31.03.2011р. -65023,02грн.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону №2181 було встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.6.2.3. п.6.2. ст.6 Закону №2181 встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп.6.3.2 ст.6 Закону №2181 було передбачено, що разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Позивачем відповідачу виставлені податкові вимоги №1/38 від 26.10.2001р. на загальну суму 48979,00грн. та №2/213 від 12.12.2001р. на загальну суму 136939,86грн. (а.с.103).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності стягнення пені за січень - березень 2011р. у розмірі 65023,02грн.

З 01.01.2011року набрав чинності Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.175.ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби виносить податкову вимогу на кожну суму такого податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.2 ст.59 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, органи державної податкової служби мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги на кожну суму податкового боргу.

Судова колегія зазначає, що суд безперечно встановив, що податковим органом на суму податкового боргу у розмірі 65023,02грн. податкова вимога не надсилалась, отже, у позивача не виникло права на стягнення такого податкового боргу у судовому порядку.

Посилання на податкові вимоги № 1/38 від 26.10.2001 року та № 2/213 від 12.12.2001 року є неспроможним, оскільки вони прийняті податковим органом стосовно податкового боргу, що виник в 2001 році.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення податкового боргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» за період з з 01.01.2011р. до 31.03.2011р. -65023,02грн., тобто за новий період, доводи податкового органу стосовно того, що відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України надіслання нової податкової вимоги, не вимагається, є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.11 по справі №2а-12998/11/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук