Ухвала суду № 28506100, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-14063/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс ЛТД»про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»(далі -ДП «Укрспецвагон»), товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс ЛТД»(ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»), яким просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»на користь ДП «Укрспецвагон» кошти у розмірі 8.712.412,38 грн., що були сплачені по договору поставки № 175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю від 02.06.2010 року та стягнути з ДП «Укрспецвагон»в дохід держави грошові кошти у сумі 8.712.412,38 грн., як компенсацію вартості товарів за договором поставки № 175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю від 02.06.2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані інформацією, викладеною в Акті позапланової виїзної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»від 21.04.2011 року № 1146/40-028/01056362 щодо законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року, зазначивши, що укладений між ТОВ фірмою «Торгсервіс ЛТД»та ДП «Укрспецвагон»правочин, а саме: договір від 02.06.2010 року № 175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю щодо поставки ТМЦ - є нікчемним, таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач - ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року. Результати якої оформлені Актом № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року.

За висновками Акту перевірки під час здійснення господарської діяльності підприємством допущені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон № № 168/97-ВР в редакції, що була чинною на час здійснення господарських операцій), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит грудня 2010 року на 1 395 776 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.;

- п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 1 395 776 грн.;

- п. 198.1 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Укрспецвагон», в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за січень 2010 року на 2139434 грн.

На підставі акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийняті оспорюванні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000500840 від 17.05.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1395767 грн. (за основним платежем -1395766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.);

- № 0000510840 від 17.05.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2139435 грн. (за основним платежем -2139434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2010 - січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «ПФК Кубера-Трейд», ТОВ «ПК Транстрейд Україна». Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій саме контрагентами позивача не підтверджується оформленими первинними документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі № 2а-7737/11/2070, що набрала законної сили 12.06.2012 року, частково задоволений адміністративний позов ДП «Укрспецвагон»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «ПФК Кубера-Трейд», ТОВ «ПК Транстрейд Україна»про скасування податкових повідомлень-рішень. Так, скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17.05.2011 року № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17.05.2011 року № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. -відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17.05.2011 року № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі № 2а-7737/11/2070 встановлено, що між ДП «Укрспецвагон»та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»02.06.2010 року укладений договір поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю. Цей договір укладений згідно акцепту тендерної пропозиції (протокол № 160) на постачання листа сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Відповідно до умов договору постачальник - ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД», зобов'язується поставити товари згідно специфікації № 1: лист сталевий для виробництва люків вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016-97 27.10.4. Виробник товару: ЗАТ «Донецксталь»металургійний завод. Також, з умов зазначеного договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки. Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця за відповідно до Правил «Інкотермс» 2000 року на умовах FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б № 5). Відвантаження товару проводиться не пізніше 1 календарного дня після узгодження сторонами письмової заявки покупця ДП «Укрспецвагон». Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Рішенням суду встановлено, що на виконання договору постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010 року продавцем, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД» виписані рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні. Копії податкових накладних та інших первинних документів, що долучені судом до матеріалів справи, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також постановою суду встановлено, що копії платіжних доручень підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД» за поставлений товар за договором постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010 року. Дані документи засвідчують факт виконання ДП «Укрспецвагон»зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів та той факт, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до ДП «Укрспецвагон», наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД»суду не надано. На підтвердження факту здійснення фактичної доставки товару до суду надані копії товарно-транспортних накладних, з яких вбачається, що замовниками надання послуг по перевезенню були як позивач, так і його контрагент, ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД». Доставка частини товару здійснювалась власними потужностями позивача. На підтвердження належності ДП «Укрспецвагон»вказаних у ТТН транспортних засобів до матеріалів справи залучені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА.

Суд встановив, що оформлення первинних документів (видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних) відповідає умовам договору поставки між позивачем та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»щодо розподілу витрат на транспортування товару згідно умов FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна, б. № 5), а саме: доставка здійснена за рахунок покупця. Зазначені документи спростовують викладене в акті перевірки твердження податкового органу щодо порядку постачання продукції від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД» залізничним транспортом безпосередньо від виробника - ЗАТ «Донецьксталь».

На підставі досліджених обставин суд дійшов висновку про підтвердження фактичного отримання позивачем товару (листа сталевого) у січні 2011 року саме від його контрагента - ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД», встановлена реальність господарських операцій між ДП «Укрспецвагон»та ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД», а також відсутність порушень підприємством податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД» в сумі 261443,40 грн.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено судом першої інстанцій, між ДП «Укрспецвагон»та ТОВ фірма «Торгсервіс ЛТД»укладено договір постачання, який по формі та змісту відповідає вимогам діючого законодавства, щодо вчинення правочину, який відповідав волевиявленню учасників правочину, всі умови оскаржуваного договору виконані сторонами без застережень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності в діях сторін по виконанню умов договору вчинення шкоди інтересам держави, оскільки до цього висновку позивач дійшов на підставі суджень, оцінка яким дана судовим рішенням, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові -залишити без задоволення,а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова