Ухвала суду № 28506088, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-706/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2011 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб»(далі -ТОВ «Харківагроснаб») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (далі -Західна МДПІ) від 10.11.2011 року №№: 0000610700, 0000620700, 0000630700, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки підприємства від 01.11.2011 року за № 2118/07-004/25190036, щодо наявності порушень податкового законодавства в діяльності підприємства і відсутності підстав для нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Західна МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежність оцінки доказів, наданих сторонами по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Харківагроснаб».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2011 року фахівцями Західної МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ фірма «Харківагроснаб»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 01.11.2011 року № 2118/07-004/25190036.

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТОВ фірмою «Харківагроснаб»:

- п.198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) в результаті чого ТОВ фірма «Харківагроснаб»завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року на суму 343.271,39 грн. та за серпень 2011 року на суму 274.391,03 грн., у зв'язку з чим, у відповідності до п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, підприємству зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 37.239,0 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 159.622,0 грн. та донараховано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2011 року в розмірі 306.032,0 грн. та за серпень 2011 року в розмірі 114.769, грн.

На підставі акту перевірки від 01.11.2011 року за № 2118/07-004/25190036 винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № 0000610700 від 10.11.2011 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 159.622,0 грн. за порушення п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України;

- № 0000620700 від 10.11.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 37.239,0 грн. за порушення п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України;

- № 0000630700 від 10.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього на суму 631201,50 грн., з яких за основним платежем 420.801,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 210.400,50 грн. за порушення п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Судом встановлено, що згідно із поданої підприємством до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 37.239 грн. Згідно з даними розділу Ш «Розрахунки з бюджетом за звітний період»податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ становить 37.239 грн. У перевіряємому періоді до складу податкового кредиту ТОВ фірмою «Харківагроснаб»віднесені суми ПДВ (усього 343.271,39 грн.) за податковими накладними, що видані на протязі липня 2011 року ТОВ «НВО Український завод електрообладнання».

З урахуванням повідомлення податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про те, що на підприємстві ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»відсутні трудові резерви, виробничі потужності податковим органом зроблений висновок про те, що ТОВ фірма «Харківагроснаб»в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за липень 2011 року суми ПДВ за податковими накладними, що отримані від ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»на суму 343.271,39 грн., порушенні п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року має позитивне значення в сумі 306.032 грн.

Судом також встановлено, що згідно з поданою ТОВ фірма «Харківагроснаб»податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту становить 159.622 грн. У перевіряємому періоді до складу податкового кредиту позивачем віднесені суми ПДВ (усього 274.391,03 грн.) за податковими накладними, що видані на протязі серпня 2011 року ТОВ «НВО Український завод електрообладнання».

Як визначено в акті перевірки, в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми ПДВ за податковими накладними, що отримані від ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»на суму 274.391,03 грн., порушенні п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року має позитивне значення в сумі 114.769 грн.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за липень та серпень 2011 року порушень не встановлено.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, віз даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ складає 343.271,39 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2011 року між ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»(продавець) та ТОВ фірма «Харківагроснаб»(покупець) укладений договір № УЗ1606 на придбання гірничо-шахтного обладнання, запчастин, видаткових матеріалів та комплектуючих гірничо-шахтного обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучена видаткова накладна № РН-0000153 від 13.07.2011 року, за якою позивачем було отримано обладнання на загальну суму 265.789,18 грн., у т. р. ПДВ 44.298,20 грн.

Оплата за відвантажене обладнання здійснена 05.07.2011 році у сумі 268.817,20 грн. згідно платіжного доручення № 2345, 06.07.2011 року у сумі 64516,12 грн. згідно платіжного доручення № 2350, 08.07.2011 року у сумі 26882,0 грн. згідно платіжного доручення № 609, 11.07.2011 року у сумі 36258,0 грн. згідно платіжного доручення № 610, 12.07.2011 року у сумі 21505,0 грн. згідно платіжного доручення № 2371, 12.07.2011 року у сумі 43011,0 грн. згідно платіжного доручення № 611, 14.07.2011 року згідно платіжних доручень № 2377,2376 у сумі 37634,00 грн., 18.07.2011 року у сумі 96774,0 грн. згідно платіжного доручення № 2384, 18.07.2011 року у сумі 500000,0 грн. згідно платіжного доручення № 615, 19.07.2011 року у сумі 500000,0 грн. згідно платіжного доручення № 620, 20.07.2011 року у сумі 47158,0 грн. згідно платіжного доручення № 621, 26.07.2011 року у сумі 2947,0 грн. згідно платіжного доручення № 625, 27.07.2011 року у сумі 127794,0 грн. згідно платіжного доручення № 626, 28.07.2011 року сумі 158065,00 грн. згідно платіжного доручення № 2410.

Матеріали справи також свідчать, що 27.07.2011 року між ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»(продавець) та ТОВ фірма "Харківагроснаб" (покупець) укладений договір № УЗ2707 на придбання гірничо-шахтного обладнання, запчастин, видаткових матеріалів та комплектуючих гірничо-шахтного обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучена видаткова накладна № РН-0000169 від 03.08.2011 року, за якою позивачем було отримано обладнання на загальну суму загальну суму 587.683,12 грн., у т. р. ПДВ -97.947,19 грн.

Оплата за відвантажене обладнання була здійснена 02.08.2011 року у сумі 174194,0 грн. згідно платіжного доручення № 2420, 02.08.2011 р. у сумі 161290,0 грн. згідно платіжного доручення № 630, 12.08.2011 р. у сумі 24732,0 грн. згідно платіжного доручення № 2443, 15.08.2011 р. у сумі 23656,0 грн. згідно платіжного доручення № 2445, 17.08.2011 р. у сумі 5376,0 грн. згідно платіжного доручення № 638, 17.08.2011 р. у сумі 41936,0 грн. згідно платіжних доручень № 2447,2448, 18.08.2011 р. у сумі 26882,0 грн. згідно платіжного доручення № 639, 22.08.2011 р. у сумі 4210,0 грн. згідно платіжного доручення № 642.

Крім того, судом встановлено, що:

05.07.2011 року між продавцем - ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»та ТОВ фірма «Харківагроснаб»(покупець) укладений договір № УЗ0507 на придбання стрілочних переводів та запчастин до нафтопромислового обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучена видаткова накладна № РН-0000201 від 31.08.2011 року, за якою позивачем було отримано товар на загальну суму 75.870,72 грн., у тому числі, ПДВ -12.645,12 грн., видаткова накладна № РН-0000219 від 22.09.2011 року отримано обладнання на загальну суму 329.777,28 грн., у ому числі, ПДВ -54.962,88 грн.

Оплата за відвантажене обладнання була здійснена 05.07.2011 року згідно платіжних доручень № 604, 605 на загальну суму 105.523,0 грн.

17.07.2011 року між продавцем - ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»та ТОВ фірма «Харківагроснаб»(покупець) укладений договір № УЗ1706 на придбання деемульгаторів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучена видаткова накладна № РН-0000157 від 13.07.2011 р., за якою позивачем було отримано товар на загальну суму 39744,0 грн., у т. р. ПДВ -6624,0 грн.

Оплата за відвантажене обладнання була здійснена 27.07.2011 р. платіжне доручення № 627 у сумі 22744,0 грн.

09.06.2011 року між продавцем - ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»та ТОВ фірма «Харківагроснаб»(покупець) укладений договір № УЗ0906 на придбання запчастини та комплектуючи до млина.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучені видаткові накладні № РН-0000218 від 21.09.2011 року та №РН-0000253 від24.10.2011 року, платіжні доручення та податкові накладні.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних транспортування обладнання, отриманого від ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», проведено автомобільним транспортом ТОВ фірма «Харківагроснаб»- вантажним автомобілем ТАТА, державний номерний знак АА8289НО, за рахунок ТОВ фірма «Харківагроснаб»за домовленістю з перевізниками: ТОВ «Магістраль - транзит», ТОВ «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА»,, ТОВ «Нова-пошта», ПП Ганчарук. Дані обставини податковим органом не спростовуються.

Факт використання придбаного у власній господарській діяльності позивача підтверджується ВМД:

- № 6 від 14.06.2011 р. з ВАТ «Гірничо-збагачувальний комбінат «Адрасмон», Таджикистан, ВМД 329947 від 15.07.2011 р., ВМД 331433 від 09.08.2011 р.,ВМД 332905 від 02.09.2011 р.,ВМД 336321 від 25.10.2011 р., отримана сплата платіжне доручення № 15425 від 25.08.2011 р. у сумі 50000,0 дол. США, платіжне доручення № 11630 від 02.11.2011 р. у сумі 100000,0 дол. США, платіжне доручення № 3327 від 11.11.2011 р. у сумі 100000,0 дол. США, платіжне доручення № 15308 від 15.07.2011 р. у сумі 150000,0 дол. США, платіжне доручення № 20611 від 15.06.2011 р. у сумі 100000,0 дол. США;

- № 3 від 07.04.2011 р. з СТОВ «Петролеум Сугд», Таджикистан, ВМД 329942 від 15.07.2011 р., ВМД 332903 від 02.09.2011 р.,отримана сплата платіжне доручення № 12660 від 22.04.2011 р. у сумі 33200,0 дол. США;

- № 8 від 08.08.2011 р. з АТ «ГМК Казахалтин»,Казахстан, ВМД 334189 від 23.09.2011 р., отримана сплата платіжне доручення № 8137 від 25.08.2011 р. у сумі 19500,0 дол. США, платіжне доручення № 9887 від 08.09.2011 р. у сумі 19500,0 дол. США.;

Податковий кредит ТОВ фірма «Харківагроснаб»сформований на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання»: № 3 від 05.07.2011 року на суму 105523,0 грн., у т.ч. ПДВ 17587,17 грн., № 4 від 05.07.2011 року на суму 268817,20 грн., у т.ч. ПДВ 44802,87 грн., № 5 від 06.07.2011 року на суму 64516,12 грн., у т.ч. ПДВ 10752,69 грн., № 9 від 08.07.2011 року на суму 26882,0 грн., у т.ч. ПДВ 4480,33 грн., № 10 від 11.07.2011 року на суму 36258,0 грн., у т.ч. ПДВ 6043,0 грн., № 11 від 12.07.2011 року на суму 64516,0 грн., у т.ч. ПДВ 10752,67 грн., № 18 від 13.07.2011 року на суму 22744,0 грн., у т.ч. ПДВ 3790,67 грн., № 21 від 14.07.2011 року на суму 37634,0 грн., у т.ч. ПДВ 6272,33 грн., № 23 від 18.07.2011 року на суму 596774,0 грн., у т.ч. ПДВ 99462,33 грн., № 29 від 19.07.2011 року на суму 500000,0 грн., у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., № 30 від 20.07.2011 року на суму 47158,0 грн., у т.ч. ПДВ 7859,67 грн., № 33 від 26.07.2011 року на суму 2947,0 грн., у т.ч. ПДВ 491,17 грн., № 34 від 27.07.2011 року на суму 127794,0 грн., у т.ч. ПДВ 21299,0 грн., № 36 від 28.07.2011 року на суму 158065,0 грн., у т.ч. ПДВ 26344,17 грн., № 3 від 02.08.2011 року на суму 291936,55 грн., у т.ч. ПДВ 48656,09 грн., № 4 від 02.08.2011 року на суму 43547,45 грн., у т.ч. ПДВ 7257,91 грн., № 5 від 03.08.2011 року на суму 252199,12 грн., у т.ч. ПДВ 42033,19 грн., № 6 від 04.08.2011 року на суму 262781,76 грн., у т.ч. ПДВ 43796,96 грн., № 37 від 29.08.2011 року на суму 62261,22 грн., у т.ч. ПДВ 10376,87 грн., № 38 від 30.08.2011 року на суму 506107,74 грн., у т.ч. ПДВ 84351,29 грн., № 39 від 31.08.2011 року на суму 227512,32 грн., у т.ч. ПДВ 37918,72 грн.

Зазначені податкові накладні зареєстровані у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди липень-серпень 2011 року, включені у звітність «Податкова декларація з податку на додану вартість»та надано в електронному вигляді до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова одночасно зі звітністю «Податкова декларація з податку на додану вартість», а саме 19.08.2011 року за липень 2011 року реєстр. № 9007061671, 19.09.2011 року за серпень 2011 року, реєстр. № 9007855324.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Харківагроснаб»має складські приміщення, завантаження-розвантаження товарів, отриманих від постачальників, здійснюють штатні працівники -вантажники. Приміщення офісу та складу орендовані за адресою м. Харків, вул. Спортивна, № 9 (Договір оренди з Фондом державного майна України за № 4447 та 4448 від 21.01.2010 року). Станом на 01.07.2011 року працюючих за штатом 24 особи. Станом на 01.08.2011 року працюючих за штатом 24 особи Станом на 01.01.2011 року згідно даних податкового обліку балансова вартість основних засобів складає 1216800,0 грн., нематеріальних активів - 222 грн.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ фірма «Харківагроснаб»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, податковим органом не встановлені порушеня позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 200 ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ТОВ фірма «Харківагроснаб»та ТОВ «НВО Український завод електрообладнання»договорів, про те, що підприємством позивачем правомірно віднесені витрати понесені у зв'язку з придбанням ТМЦ до валових витрат (витрат), підприємством правомірно сформований податковий кредит, визначена сума бюджетного відшкодування, і договори укладені між ТОВ фірма «Харківагроснаб»та ТОВ «НВО Український завод електрообладнання»є чинними і підстави для визнання їх нікчемними (недійсними) в силу закону відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94, п. 5, ч. 1 ст. 161 КАС України судом прийняте обґрунтоване рішення щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного судку від 29 травня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 12 листопада 2012 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова