Ухвала суду № 28505992, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5013/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Демітекс»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у м. Полтаві), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача - публічного акціонерного товариства «Демітекс»(далі-відповідач, ПАТ «Демітекс») у розмірі 572.494,53 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року в задоволені позовних вимог ДПІ у м. Полтаві відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового -про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про необхідність реалізації визначеного частиною 2 підпункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) права податкового органу на звернення до суду для отримання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, усієї суми боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не була дотримана регламентована Податковим кодексом України процедура вжиття заходів з погашення податкового боргу, яка передує зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а тому позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві судом першої інстанції визнанні необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податкова застава, згідно п.п.14.1.155 п.14.1 ст. 14 ПК України - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, у разі недостатності зазначених коштів (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Відтак Податковим кодексом України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, рішення керівника податкового органу про погашення усієї суми податкового боргу може прийматися лише на підставі рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо наявності підстав для звернення до суду з позовом про щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган зазначає про те, що за даними ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 082 999,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем самостійно задекларовано суми по податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 9000089014 від 27.01.2011 за 2011 рік в сумі 1372500,99 грн. (станом на момент подання позову до суду за даною декларацією рахується заборгованість в розмірі 114375,08 грн), що виникла 30.01.2012, крім того, за відповідачем рахується заборгованість по декларації № 9001588190 від 01.03.2012 в сумі 457500,44 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості самостійно задекларована по податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності складає 571.875,52 грн.

02.02.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПАТ «Демітекс»з питання неподання платіжного доручення до установи банку на сплату чергової частки орендної плати за земельні ділянки юридичних осіб за грудень 2011 року та порушення правил сплати по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У ході перевірки встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки юридичних осіб.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 13.02.2012 №676/15- 522(14299824).

22.02.2012 на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000171504, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 619,1 грн.

02.03.2012 відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.09.2011 Постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 114 375,08 грн.

31.01.2012 Постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 31 533,15 грн.

09.03.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 386, яку отримано відповідачем 11.03.2011.

З метою захисту інтересів Держави по стягнення податкового боргу ДПІ у м. Полтаві складено акти опису майна у податкову заставу № 16 від 23.03.2011, № 73 від 28.07.2011 та №1 від 03.10.2011.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що податковий борг, на погашення якого позивач просить надати дозвіл, виник 30.01.2012 та 01.03.2012. Але про стягнення суми у розмірі 572.494,53 грн. податковий орган до суду не звертався, а відповідно до судових рішень та обставин на які посилається заявник, борг виник у 2011 році і не стосується суми податкового боргу на погашення якого позивач просить надати дозвіл.

За таких обставин, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ДПІ у м. Полтаві, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано доказів, які б безспірно свідчили: - про наявність у ПАТ «Демітекс» податкового боргу у розмірі 572.494,53 грн. - про виконання процедури стягнення коштів за цим податковим боргом, яка передбачена ПК України, що в свою чергу, обумовлює необхідність звернення до суду з позовом до такого платника податків про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Л.В. Мельнікова