Постанова № 28504651, 12.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/7180/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги свої, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, за результатами якої останнім були зроблені протиправні висновки щодо нереальності проведеного правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА». Вказані висновки, оформлені Актом перевірки від 17.05.2012 року за № 205/224/30949607, відповідач включив до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме: зменшено податковий кредит позивача по постачальнику - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» в серпні 2011 року на 257 232, 86 грн.

Тому, просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог:

- визнати дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області протиправними стосовно складання акту перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, внаслідок яких Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» зменшено суму податкового кредиту за правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн., на підставі п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями);

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби Дніпропетровської області вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо збільшення Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн.;

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби Дніпропетровської області утриматись від дій щодо використання в своїй діяльності та від передачі іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» акту перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представників позивача та відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (код ЄДРПОУ - 30949607) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Дану перевірку було проведено на підставі наказу № 339/224 від 11.05.2012 року та повідомлення № 50/224 від 11.05.2012 року, виданих Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 17.05.2012 року за № 205/224/30949607, відповідно до якого Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області були зроблені наступні висновки, а саме встановлено:

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, дані, відображені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (далі - ТОВ «НІККОМ») у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС») у сумі 257 232, 86 грн., та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» (далі - ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА») у сумі 218 537, 15 грн.;

- порушення ч. 4 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НІККОМ», зазначеними в акті перевірки постачальником ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» та покупцем ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА», з урахуванням чого не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «НІККОМ» за серпень 2011 року.

Зі змісту ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку: предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, та яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової та іншої звітності, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації; яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте, як вбачається з даних самого Акту перевірки відповідач зазначає, що ним було проведено вказану перевірку на підставі наказу № 339/224 від 11.05.2012 року та повідомлення № 50/224 від 11.05.2012 року, виданих Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області. Відповідач, не зазначає нічого щодо повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої перевірки, щодо надіслання чи вручення останньому копії наказу про проведення такої перевірки, не надав суду відповідних підтверджуючих документів.

Таким чином, відповідач в силу вказаних норм права зобов'язаний був надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення. Доказів направлення на адресу позивача вказаного наказу та повідомлення суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, суд вважає, що позивач у зв'язку з неналежним повідомлення про проведення перевірки був позбавлений можливості надати первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій. А відповідач у свою чергу робить в Акті перевірки висновки щодо нереальності проведених господарських операцій між контрагентами позивача на підставі того, що до перевірки останнім не було надано: паспортів якості (відповідності), сертифікати походження товарів, акти прийому-передачі, транспортні документи, що засвідчують факт транспортування товарів, податкові накладні, паспорти якості (відповідності), сертифікати походження товарів, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, згідно яких проводилось транспортування товару, довіреності , по яких отримувався товар, специфікація до договору. Адже будь-яка господарська операція має бути підтверджена первинними документами. Натомість позивачем були надані суду копії відповідних первинних документів, що є підтвердженням реальності проведених господарських операцій позивачем.

А тому, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача щодо не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку із відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування продукції та сертифікатів походження товарів, у зв'язку із відсутністю об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» в розумінні ст. ст. 185-187, 198 Податкового кодексу України є такими, що зроблені передчасно та безпідставно, у зв'язку із порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НІККОМ».

Щодо висновків про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 4 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НІККОМ» із контрагентами ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» за серпень 2011 року, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ «НІККОМ» та ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» було укладено договір поставки за № 2011/04, відповідно до умов якого ТОВ «НІККОМ» зобов'язується передати у власність ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» товар, відповідно до специфікації до договору, а ТОВ «НПК СОЮЗКОЛОРМЕТАВТОМАТИКА» зобов'язується прийняти вказаний товар на умовах за даним договором. На підтвердження фактичного проведення поставки за даним договором позивачем було надано копії накладних та податкових накладних, виданих ТОВ «НІККОМ».

01.03.2011 року між ТОВ «НІККОМ» та ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» було укладено договір купівлі-продажу за № 2011/06, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» зобов'язується передати у власність ТОВ «НІККОМ» товари, визначені даним договором, а ТОВ «НІККОМ» зобов'язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження фактичного проведення купівлі-продажу за вказаним договором позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, виданих ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС», а також копіями актів прийому-передачі товарів від 02.08.2011 року, від 26.08.2011 року, від 01.09.2011 року, від 02.09.2011 року, копії паспортів, журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік, копії товарно-транспортних накладних, виписки банку за рахунком.

Так, зокрема, у своєму Акті перевірки від 17.05.2012 року під час проведення перевірки податкового кредиту ТОВ «НІККОМ», задекларованого в декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, відповідач вказує на те, що у ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, згідно частин 4, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності. Вказаний висновок було зроблено відповідачем на підставі того, що укладений між контрагентами договір від 01.03.2011 року не несе юридичної сили та не містить доказовості первинного документа. Також, відповідач вказав на те, що до перевірки позивачем не надано паспорти якості (відповідності), сертифікати походження товарів, акти прийому-передачі, транспортні документи, що засвідчують факт транспортування товарів.

Проте, суд зазначає, що дані висновки відповідача є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Адже, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно вимог п. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Відповідно до вимог вищевказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до ст. 11 Наказу Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», повинен виписувати замовник (вантажовідправник). Крім того Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідач також посилається на порушення вимог ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Проте, пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного кодексу України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Правовідносини між платником і державою з приводу оподаткування результатів господарських операцій (правочинів) є адміністративними, публічно-правовими, а тому мета особи на несплату податків не може бути підставою для висновку про нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, за умови фактичного виконання цивільно-правових зобов'язань та реальності вчинених господарських операцій.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, вищевказані висновки Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області, викладені в Акті перевірки є хибними та безпідставними, а дії останнього щодо складання Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної з порушеннями вимог чинного законодавства, є протиправними.

А тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ», з урахуванням їх уточнень, в частині визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області щодо складання акту перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, внаслідок яких Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (код ЄДРПОУ - 30949607) зменшено суму податкового кредиту за правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн., на підставі п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) - підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги, з урахуванням уточнень, про зобов'язання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо збільшення Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (код ЄДРПОУ - 30949607) податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн., то суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було внесено до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відомості щодо зменшення податкового кредиту ТОВ «НІККОМ» по постачальнику - ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» в серпні 2011 року на 257 232, 86 грн., що підтверджується копіями роздруківок з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, даними додатку № 1 до акту перевірки «Перелік контрагентів-постачальників, з якими ТОВ «НІККОМ» взаємодіяло у серпні 2011 року., згідно якого станом на момент написання акту перевірки податковий кредит ТОВ «НІККОМ» по контрагенту-постачальнику ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» відображено в сумі 257 232, 86 грн., а станом на теперішній час - 0, 00 грн. Копії відповідних роздруківок надані суду для ознайомлення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що відповідач провів документальну позапланову перевірку ТОВ «НІККОМ» без належного дотримання порядку її проведення, з урахуванням безпідставності висновків, викладених в Акті перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607, відповідач протиправно вніс до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відомості щодо зменшення податкового кредиту ТОВ «НІККОМ» по постачальнику - ТОВ «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» в серпні 2011 року на 257 232, 86 грн.

Так, згідно вимог ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи;

надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області утриматись від дій щодо використання в своїй діяльності та від передачі іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» акту перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607, то суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що питання щодо правомірності дій та складання акту перевірки вирішено судом та встановлено відповідні фактичні обставини, а тому на думку суду зазначені спірні правовідносини відсутні і у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області щодо складання акту перевірки від 17.05.2012 року № 205/224/30949607 та внесення його висновків до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, внаслідок яких Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (код ЄДРПОУ - 30949607) зменшено суму податкового кредиту за правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн., на підставі п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 - 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби Дніпропетровської області вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо збільшення Товариством з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» (код ЄДРПОУ - 30949607) податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС» за серпень 2011 року на 257 232, 86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко