Постанова № 28497822, 09.01.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/13990/2012

3212/59/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенко, 3/12, ідент.код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 39 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: ПАТ «Кривбасзалізрудком»безпідставно зменшило нараховану суму податку на прибуток податкової декларації за 1 квартал 2012 року № 9024576911 від 07.05.2012 р. в розмірі 77 9183 49 грн ( рядок 11 декларації) на суму авансових внесків 75 000 000 грн з податку на прибуток.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копія заперечень до акту перевірки; копія листа про результати розгляду заперечень; копія скарги № 53- 14/39 від 04 січня 2013 року; копія описів вкладення (ф. 107) та фіскальних чеків, що підтверджують направлення скарги. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, що діє на підставі письмової довіреності, підписаною Головою ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»ОСОБА_2І та посвідченою начальником відділу кадрів ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»ОСОБА_4. Звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 271 КУпАП в якості захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення, може брати участь адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське обєднання, або відповідною довіреністю на ведення справи.

Довіреність (а.с.17), на яку посилається ОСОБА_3, таких даних не містить, формі довіреності від фізичної особи не відповідає, і не є підтвердженням того, що особа є законним представником чи захисником ОСОБА_5

За таких обставин суд відмовляє особі в участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 грудня 2012 року, одночасно з складанням акту № 99/08-233/00191307 (а.с.5-14), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

04 січня 2013 року було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби від 27 грудня 2012 року № НОМЕР_2 до ОКРУЖНОЇ ДПС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОФІСУ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС про що свідчать описи вкладення до цінного листа (ф. 107) від 04 січня 2012 року та фіскальний чек(а.с.24). Копію було направлено до Спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби про що свідчать описи вкладення до цінного листа (ф. 107) від 04 січня 2012 року та фіскальний чек(а.с.24).

Диспозиція ст.1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до ОКРУЖНОЇ ДПС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОФІСУ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_5 порушення ч.1 ст.1631 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку доСпеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, та в разі узгодження суми податкового зобовязання та висновківСпеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби, викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від18 грудня 2013 року № 99/08-233/00191307, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Спеціалізованої Державної Податкової інспекції по роботі з підприємствами Гірничо-Металургійного Комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної Податкової Служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін