Вирок № 28496281, 24.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/27142/12

В И Р О К

іменем України

"24" грудня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Дем'яненка В.В.

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тамбовської області, Жердевського району, м. Павлодар, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 28 червня 2012 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем RX350», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в середній смузі руху по проїзній частині проспекту Броварського, зі сторони проспекту Визволителів в напрямку станції метро «Чернігівська»в м. Києві. У цей час, в попутному напрямку позаду вказаного автомобіля у лівій крайній смузі рухався мотоцикл »рама № НОМЕР_3 без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту "б" п. 2.3, п. п. 10.1, 11.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, підпункт "б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 1.3 додатку № 2: лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем RX350», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в середній смузі руху по проїзній частині проспекту Броварського, зі сторони проспекту Визволителів в напрямку станції метро «Чернігівська»в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху, які б могли знаходитись позаду його автомобіля, став виконувати маневр розвороту в невстановлену для цього місці, чим створив перешкоду для руху мотоциклу »рама № НОМЕР_3 без номерних знаків, внаслідок чого, навпроти АЗС «КЛО»по проспекту Броварському, 31/33 в м. Києві відбулось зіткнення між автомобілем RX350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклом »рама № НОМЕР_3 без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла NDA»рама № НОМЕР_3 без номерних знаків, ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди. Згідно висновку експерта № 73/2173/2 від 30.08.2012 року, ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: множинні двосторонні переломи ребер (місцями з розривами пристінкової плеври), переломи обох лопаток, неповний розрив печінки між частками, часткове розтрощення правої частки печінки, забої правої легені по зовнішній поверхні, крововиливи біля коріння легенів, чрезплевральний розрив правої легені, двосторонній гемоторакс (близько 200 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині і близько 300 мл рідкої крові і 400 см 3 згортків крові в правій плевральній порожнині), гемоперитонеум (близько 300 мл рідкої крові в черевній порожнині), відкритий перелом правої стегнової кістки, вертикальний чрезмищелковий, внутрішньо-суглобовий перелом правої стегнової кістки, роздроблення головки правої малогомілкової кістки; просочуючий крововилив в м'які покриви голови в лобній області по центру з невеликим зсувом вправо; множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні переломи кісток лицьового черепа, двостороннє субдуральний крововилив об'ємом близько 80 см. куб. з обох боків, поширене двостороннє субарахноїдальний крововилив; крововилив у шлуночки головного мозку, садна - на правій гомілці, на передній поверхні грудної клітки праворуч від рівня ключиці донизу; в області обличчя, забита рана правого стегна, рвано-забита рана правої гомілки (в проекції нижньої межі садна); плямисті і полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Виявлені у ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма (травма голови), закрита тупа травма тулуба з переломами кісток і пошкодженням внутрішніх органів, травма правої нижньої кінцівки (з ушкодженням м'яких тканин, переломами кісток) у сукупності супроводжувалися виникненням небезпечного для життя стану - великої крововтрати, що призвела до смерті, у зв'язку з чим, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 наступила від тупої поєднаної травми голови, тулуба, правої нижньої кінцівки з множинними переломами кісток скелета і пошкодженням внутрішніх органів, супроводжуючи внутрішню і зовнішню кровотечі з результатом великої крововтрати. Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт "б", п. п. 10.1, 11.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 28 червня 2012 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, він рухався в середній смузі руху по проїзній частині проспекту Броварського, зі сторони проспекту Визволителів в напрямку станції метро "Чернігівська" в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху, які б могли знаходитись позаду його автомобіля, став виконувати маневр розвороту в невстановленому для цього місці, чим створив перешкоду для руху мотоциклу марки "Honda", внаслідок чого, навпроти АЗС "КЛО" по проспекту Броварському, 31/33 в м. Києві відбулось зіткнення між його автомобілем та мотоциклом марки "Honda". Зазначив, що всі пункти ПДР України, зазначені в матеріалах справи він дійсно порушив, все сталося з його вини, щиро каявся у скоєному, просив вибачення в потерпілих та прохав призначити йому міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 18, 20, 23-24), за місцем проживання скарг і нарікань не надходило (т. 2 а.с. 25), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 16).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, ставлення підсудного до скоєного, а саме його щире каяття, прохання в потерпілих вибачення, думки потерпілих, які просили призначити йому міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, його вік та те, що він під наглядом у лікаря-психіатра й лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг і нарікань не надходило, працює приватним підприємцем, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т. 2 а.с. 28-30), суд вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази вирішено, відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати вирішено, згідно зі ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль RX350», д.н.з. НОМЕР_2, мотоцикл » рама № НОМЕР_3 без номерних знаків, що знаходиться на території ТВМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути - автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_4 та мотоцикл » рама № НОМЕР_3 без номерних знаків потерпілій ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 91, 98);

- уламки пластику та тахометр мотоцикла ONDA» рама № *НОМЕР_3* без номерних знаків, що передано на зберіганні в камеру схову ГУ МВС України в м. Києві -знищити (т. 1 а.с. 47-48);

- DVD-диск із маркуванням »DVD-R 4.7 GB 120, із надписом «ОМП», із відеозаписом проведення огляду місця події; DVD-диск із маркуванням erbatim»DVD-R 4.7 GB 120, із надписом «Відео із АЗС «Кло»», із відеозаписом з камер спостереження, розташованих на АЗС «Кло»за адресою: м. Київ, проспект Броварський 31/33 -залишити у матеріалах справи (т. 1 а.с. 43, 46, 109, 111).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -за проведення експертизи та дослідження, код послуги 11210, 11532, 11521) -3946 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 191-194, 200-205,237-245).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя