Рішення № 28492765, 04.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.13 р. Справа № 5006/24/136/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Дніпропетровськ, код ЄДРПО 33908322

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 30244124

про: стягнення страхового відшкодування 3 526,82 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 526,82 грн., з яких сума виплаченого страхового відшкодування - 3 076,94 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 300 грн., витрати, пов'язані з отриманням довідки ДАІ - 83 грн., витрати, пов'язані з вартістю відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 66,88 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду: копію договору добровільного страхування наземного транспорту № 781/09-Т від 04.08.2009р.; копію довідки ДАІ від 10.06.2010р., копію довідки ДАІ № 14/1-1473ск від 22.07.2010р., копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2010р., копію повідомлення про страховий випадок № 140610-01 від 14.06.2010р., копію заяви про виплату страхового відшкодування № 250610-03 від 25.06.2010р., копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 180601 від 21.06.2010р., копію калькуляції від 02.07.2010р., копію рахунку № 1822 від 24.06.2010р., копію розрахунку суми страхового відшкодування від 07.07.2010р., копію страхового акту № 781/09-Т-1-1 від 07.07.2010р., копію видаткового касового ордеру № 507 від 20.07.2010р., копію платіжного доручення № 3332 від 16.06.2010р., копію рахунку № 180601 від 21.06.2010р., копію платіжного доручення № 40 від 30.06.2010р., копії претензій № 070910-06 від 07.09.2010р., № 020911-04 від 02.08.2011р., № 310111-06 від 31.01.2011р., № 240512-05 від 24.05.2012р.

Від Дарницького районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-6270/2010 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Зевіна Юрія Михайловича за ст. 124 КУпАП.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист від 24.12.2012р. № 33605/7-3-11 надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с. 82,83), згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії ВС/2567329 з терміном дії з 05.09.2009р. по 04.09.2010р., за яким застраховано автомобіль «Mazda CX 9», державний номер AA5175EP, VIN-код ТЗ JM3TB8V300147053 страхувальник - Зевин Юрий Михайлович, страховик - ПАТ «Міська страхова компанія», ліміт по майну - 25 500 грн., франшиза - 2 %.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, правом участі у судовому засіданні не скористався, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1 Статуту Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Дніпр».

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Дніпр» та Дмитрієвой О.С. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №781/09-Тз відповідно до якого був застрахований автомобіль «ЗАЗ», д/н АЕ8981ВО (а.с.8-12).

10.06.2010р. о 16 год. 38 хв. по вул. Макарова в м. Дніпропетровську за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н АЕ8981ВО під керуванням Дмитрієвої О.С. та автомобіля «Mazda CX 9», д/н AA5175EP під керуванням Зевіна Ю.М. сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП, автомобіль «ЗАЗ», д/н АЕ8981ВО, отримав механічни пошкодження.

Автомобіль «Mazda CX 9», д/н AA5175EP, яким керував Зевин Ю.М., застрахований Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/2567329 (а.с.83).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2010р. громадянина Зевіна Ю.М. визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. (а.с. 80)

Матеріали справи свідчать, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н АЕ8981ВО на замовлення позивача було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно звіту № 180601 від 21.06.2010р. розмір матеріального збитку склав 4 621,64 грн. (а.с. 20-32).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 07.07.2011р. складеного аварійним комісаром Виходцем В.М. сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля «ЗАЗ» д/н АЕ8981ВО склала 3 076,94 грн.

Відповідно до умов Договору страхування позивач на підставі страхового акту № 781/09-Тз-1-1 від 07.07.2010р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 076,94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 507 від 20.07.2010р. (а.с. 36).

Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 300 грн., сплачені ТОВ «Арт-Сінтез», що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 30.06.2010р. (а.с.39), витрати пов'язані з отриманням Довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3332 від 16.06.2010р. (а.с. 37) та витрати, пов'язані з вартістю відправлення телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи у розмірі 66.88 грн., що підтверджується відповідним касовим чеком від 14.06.2010р.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 070910-06 від 07.09.2010р. щодо відшкодування в порядку регресу суми 3 526,82 грн. (а.с. 45). Своєю відповіддю № 842-09 від 16.09.2010р. відповідач погодився з сумою страхового відшкодування в частині виплаченого страхового відшкодування в сумі 3076,94 грн. та витрат, пов'язаних на проведення експертизи, визнавши борг за собою у сумі 2 866,94 грн. (а.с. 47).

Отже, предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 526,82 грн., з яких сума виплаченого страхового відшкодування - 3 076,94 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 300 грн., витрати, пов'язані з отриманням довідки ДАІ - 83 грн., витрати, пов'язані з вартістю відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 66,88 грн.

Згідно ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст.1187 Цивільного кодексу України закріплюють, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст.1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану страхувальником майнову шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована відповідачем.

Позивач звернувся до суду також з вимогою сплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 300 грн. Відповідно до п. 34.3. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), так враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не заперечується вимога позивача у цій частині, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 300 грн. підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом, за полісом № ВС/2567329 ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі складає 25 500 грн., франшиза - 510,00 грн.

Оскільки водія автомобіля марки «Mazda CX 9», державний номер AA5175EP визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «ЗАЗ», д/н АЕ8981ВО, в межах, передбачених полісом № ВС/2567329, тому господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування, враховуючи витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 300 грн. та за вирахуванням франшизи - 510,00 грн. в сумі 2866,94 грн.

Що стосується сплати відповідачем витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ - 83 грн. та витрат, пов'язаних з вартістю відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 66,88 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ - 83 грн. та витрат, пов'язаних з вартістю відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 66,88 грн., не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати є господарськими витратами позивача під час визначення і сплати розміру страхового відшкодування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2866,94 грн. з боку відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 526,82 грн., з яких сума виплаченого страхового відшкодування - 3 076,94 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 300 грн., витрати, пов'язані з отриманням довідки ДАІ - 83 грн., витрати, пов'язані з вартістю відправки телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи - 66,88 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (49070,м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, поверх 5, т/р 2650530307706 у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 33908322) 2866,94 грн. - страхове відшкодування, 1308,35 - судовий збір.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.01.2013р.

Суддя Величко Н.В.