Ухвала суду № 28492754, 09.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

09.01.13р. № 905/212/13-г

за заявою кредитора (заявника) Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до боржника Приватного підприємства «ЧІНО», м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя М.О. Лейба

До господарського суду Донецької області 08.01.13 надійшла заява Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби №82/10/10-013 від 03.01.13 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ЧІНО», м. Маріуполь на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В тексті заяви кредитор посилається на наявність заборгованості Приватного підприємства «ЧІНО», м. Маріуполь перед бюджетом у загальній сумі 1031,23грн., відсутність боржника за юридичною адресою та неподання податкової звітності протягом року.

Пунктом 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявністю інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості вимог кредитора та інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

В силу п.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу, інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, та з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника, в заяві про порушення справи кредитор посилається на акти Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (Орджонікідзевське відділення) №62/15-011/34550755 від 08.11.12, №6/15-011/34550755 від 01.06.12, якими виявлено, що боржник не надає до ДПІ податкові декларації та розрахунки, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків до бюджету, які не надавались починаючи з квітня 2011 року по теперішній час.

З вказаних обставин на думку заявника вбачається, що боржник не знаходиться за юридичною адресою, податкову звітність не надає та свою підприємницьку діяльність не здійснює.

Інших доказів відсутності боржника за адресою його місця реєстрації суду не надано.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 06.06.06р. у справі № Б48/12-05 та Вищий господарський суд України в постанові від 04.11.08р. по справі №04-05/27-33-8б.

До заяви додані копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Приватного підприємства «ЧІНО», яке видане 03.10.06, та довідки Головного управління статистики у Донецькій області про включення боржника до ЄДРПОУ, яка видана 05.10.06. Вказані документи видані більше шести років тому до дати звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, тому не можуть бути прийняті судом як належні докази того, що на теперішній час боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Довідка чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо юридичної особи - Приватного підприємства «ЧІНО» суду не надана.

Таким чином, кредитором належним чином не доведений факт відсутності керівних органів боржника - Приватного підприємства «ЧІНО» за юридичною адресою, та доказів того, що станом на 2013 рік боржник є суб'єктом підприємницької діяльності і включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що кредитором належним чином не доведена наявність ознак відсутнього боржника, необхідних для порушення провадження у справі на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 11 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок позивача надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України „Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.11р №3382-VI (який набрав чинності з 18.06.11) стаття 56 ГПК України викладена в новій редакції, а саме: «позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення».

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду наданий фіскальний чек Укрпошти від 03.01.13 №4845. При цьому опис вкладення до листа на ім'я боржника суду не наданий.

За відсутністю опису вкладення до листа наданий фіскальний чек не може бути належним доказом направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами.

Інших доказів направлення чи вручення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство з доданими документами суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд визнає за необхідне заяву про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 7, 11 ст.7, п.1 ст.9, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 34, 43, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби №82/10/10-013 від 03.01.13 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ЧІНО», м. Маріуполь повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи з доданими документами на 38 арк.

Суддя Лейба М.О.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,