Ухвала суду № 28488760, 09.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2027/684/2012 Председательствующий

Номер производства 11/2090/2364/2012 І инстанции : Погасий О.Ф.

Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Лесика С.Н., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, разведен, с полным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

Согласно приговору, 3 декабря 2011 года примерно в 7 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь по месту жительства у себя на кухне квартиры АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры между ним и ОСОБА_3 на почве внезапно сложившихся между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки справа, в результате чего ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 241-АМ/12 от 23 января 2012 года были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно : колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности, с пересечением реберной дуги с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и печени.

Осужденный ОСОБА_2 по смыслу его апелляции оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 121 УК Украины, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательства его вины добыты незаконным путем, умысла на совершение преступления он не имел. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Крестьяниновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляции осужденного, считавшей приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2, поддерживающего апелляцию и ссылавшегося на необоснованность осуждения по ч.1 ст. 121 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

ОСОБА_2 не оспаривает того обстоятельства, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 образовались 03 декабря 2011 года около 7 часов 30 минут в ходе внезапно возникшего конфликта между ними. Однако утверждает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было. Признает, что действительно держал в руке кухонный нож, на который в ходе их ссоры потерпевшая сама упала.

Суд первой инстанции обоснованно признает такие показания осужденного ОСОБА_2 не убедительными, данными им с целью уйти от уголовной ответственности. А также правильно считает, что потерпевшая изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности.

На досудебном следствии ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта Кись А.В. осужденный ОСОБА_2 подробно изложил механизм умышленного причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Потерпевшая ОСОБА_3 также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердила механизм нанесения ей умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_2

На основании выводов судебно -медицинской экспертизы № 241-Ам/12 от 23 января 2012 года такие показания ОСОБА_2 о механизме причинения тяжких телесных повреждений соответствуют судебно-медицинским данным в отношении механизма образования травмы у потерпевшей ОСОБА_3 и предмета (нож), от которого она образовалась.

В ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил обстоятельства дела и механизм причинения тяжких телесных повреждений так, как это изложено в приговоре суда первой инстанции. Потерпевшая также подтвердила умышленное нанесение ей тяжких телесных повреждений ОСОБА_2

Судом правильно оценены данные, полученные в ходе протокола осмотра места происшествия, где был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета и соскоб вещества бурого цвета с пола на кухне квартиры АДРЕСА_1.

На основании выводов цитологической экспертизы № 109-ц от 24 января 2012 года на соскобе, изъятом 03.12.2011 года при осмотре места происшествия с пола на кухне квартиры АДРЕСА_1, обнаружены следы крови, происхождение которых от гражданки ОСОБА_3 не исключается.

Протоколом опознания ОСОБА_3 кухонного ножа с рукояткой черного цвета подтверждается, что именно им ОСОБА_2 причинил ей тяжкие телесные повреждения, а из протокола опознания ОСОБА_2 среди предъявленных предметов кухонного ножа также следует, что и ОСОБА_2 опознал этот кухонный нож.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств не имеется -они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием -цирроз печени.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал тяжкое заболевание -цирроз печени.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное в пределах санкций статьи, по которой он осужден, является достаточным для его исправления и соразмерным содеянному им. Оснований считать его суровым коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: