Ухвала суду № 28488639, 09.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2012/539/2012 Председательствующий

Номер производства 11/2090/2543/2012 І инстанции Цилюрик В.П.

Категория: ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 мая 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Люботин Харьковской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий без официального оформления автослесарем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 25.04.1994 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины 2 года испытательного срока; 15.07.1996 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 81-1, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.222 УК Украины, ст. 42 УК к 6 годам лишения свободы; 21.11.2003 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.142, ч.2 ст. 263 УК Украины к 6 года лишения свободы, в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена,-

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Согласно приговору, ОСОБА_2 в ночь с 10.10.2011 г. на 11.10.2011 г., находясь возле дома № 25, по ул. Академика Богомольца, г.Харькове, действуя повторно, подошел к стоящему возле дома автомобилю ВАЗ 2101, 1981 г.в., регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_4, и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, разбил окно кирпичом тайно, после чего открыл дверь автомобиля и проник внутрь. Находясь в автомобиле, ОСОБА_2 замкнул провода зажигания, завел двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия, тем самым, тайно завладел транспортным средством, рыночная стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 91 от 02.03.2012 года по состоянию на 11.10.2011 года составляла 8767 грн.

Помимо этого, в период с 15.10.2011 года с 12 час. 00 мин. по 16.10.2011 года, 08 час. 00 мин., ОСОБА_2, действуя повторно, путем свободного доступа, реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, подошёл к стоящему возле подъезда дома по адресу: г. Харьков, ул. Богомольца, 25 автомобилю ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_5, и воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, похитил карданный вал с указанного автомобиля, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, согласно заключения товароведческой экспертизы №140 от 28.03.2012 г. стоимость карданного вала автомобиля ВАЗ 21013 с учетом износа составляет 137 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_5 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 27.12.2011 года, примерно в 23 час., ОСОБА_2 действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом по имени «ОСОБА_10», тайно для окружающих проникли в гараж АДРЕСА_2, путем повреждения стены, а именно демонтажа верхней части стены. После чего, в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 г. ОСОБА_2 и неустановленное лицо - «ОСОБА_10»похитили запчасти из находящегося в данном гаражном боксе автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР_3, принадлежащий по генеральной доверенности ОСОБА_6 узлы и агрегаты к автомобилю - два повторителя передних крыла -правый, левый; фару переднюю левую и правую; решетку переднюю пластиковую; галогены передние в количестве 2 штук; обсорбер двигателя; провода высокого напряжения; модуляторы; воздушный фильтр; накладку двигателя; фильтр воздушный; выхлопную систему; жабо лобового стекла; вакуум тормозной системы; аккумулятор; микропроцессор; электрические провода; центральный замок и сигнализацию; стартер; термостат; патрубки тормозные; гранаты и передний привод; генератор; рулевые тяги; два зеркала заднего вида; накладки (уплотнители стекла) в количестве четырех штук; защиту переднего крыла в количестве двух штук; задние фонари; колеса на титановых дисках в количестве 4 шт.; запасное колесо диаметром; печку в сборе; внутренний микропроцессор; торпеду; руль; замок зажигания; обивку рулевой колонки; переключатели; поворотник; дворники; дверные карты; сиденья; обшивки дверей; электроподъемники в количестве четырех штук. После чего ОСОБА_2 и «ОСОБА_10»вынесли похищенное имущество из гаража и распорядились им по своему усмотрению.

30.12.2012 года, ОСОБА_2, желая довести свой умысел до конца, а именно завладеть оставшимся имуществом, которое находилось в гараже АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что его никто не видит, проник в него аналогичным способом и похитил из находящегося в данном гаражном боксе автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР_3 принадлежащий по генеральной доверенности ОСОБА_6 магнитолу, зеркала заднего вида, консоль, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы №114 от 27.03.2012 г. стоимость двух зеркал заднего вида автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска на момент совершения преступления, составляет 370 грн. 00 коп. Определить рыночную стоимость «консоли»автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска не представляется возможным. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 112 от 15.03.2012 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет 36211 грн., определить степень разукомплектования объекта и величину материального ущерба не представляется возможным. Согласно вывода товароведческого эксперта № 1026 от 15.03.2012 г. определить стоимость колонок и магнитолы не представляется возможным.

Осужденный ОСОБА_2, по смыслу его апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание. При этом ссылается на то, что суд не учел то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, его семья находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор в своей апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор суда, в связи с неточностями, допущенными судом в мотивировочной и резолютивной части приговора, исключить из мотивировочной части приговора в части определения вида и меры наказания ОСОБА_2 ссылку на фамилию ОСОБА_8, как излишнюю; изменить мотивировочную часть приговора, указав, что ОСОБА_2 30.12.2011 года совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6 из автомобиля ВАЗ 21104; изменить резолютивную часть приговора в части определения наказания по совокупности преступлений, дополнив ее ссылкой на ч. 1 ст. 70 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Кочетова В.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и об оставлении апелляции осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного ОСОБА_2 участниками процесса не оспаривается.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка - сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает без официального оформления автослесарем, ранее неоднократно судим, в силу ст. 89 УК Украины судимость не снята и не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном.

Наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, а по ч.2 ст. 289 УК Украины наказание назначено в минимальных пределах санкции закона, оно является достаточным для его исправления и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым коллегия судей не усматривает. В связи с чем, коллегия судей полагает, что оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о необходимости изменения приговора суда в связи с неточностями, допущенными судом в мотивировочной и резолютивной части приговора, коллегия судей находит обоснованными.

В связи с чем, коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора в части определения вида и меры наказания ОСОБА_2 ссылку на фамилию ОСОБА_8 как излишнюю, поскольку ОСОБА_8 по данному уголовному делу не является процессуальным лицом и его виновность в рамках данного дела не устанавливалась.

В ходе досудебного, а затем и судебного следствия было достоверно установлено, что ОСОБА_2 совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6, из автомобиля ВАЗ 21104, находящегося в гараже АДРЕСА_2, 30.12.2011 года. В связи с чем, мотивировочная часть приговора подлежит изменению с указанием на то, что указанное преступление ОСОБА_2 совершил 30.12.2011 года, а не 30.12.2012 года.

Кроме того, в мотивировочной части приговора есть ссылка на ст. 70 УК Украины, в резолютивной части приговора суд фактически описывает назначение наказания ОСОБА_2 по правилам ст. 70 УК Украины, однако ссылка на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора отсутствует. В связи с чем, коллегия судей считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ОСОБА_2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании судебных издержек с ОСОБА_9 1388,6 грн., как ошибочное и считать, что судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_2

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ОСОБА_8

Уточнить описательную часть приговора, указав, что ОСОБА_2 30.12.2011 года совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_6 из автомобиля ВАЗ 21104, находящегося в гараже АДРЕСА_2.

Изменить приговор в части взыскания суммы за проведение товароведческой экспертизы, указав, что судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_2

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ОСОБА_2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: