Ухвала суду № 28488778, 09.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2018/821/2012 Председательствующий

Номер производства 11/2090/2730/2012 І инстанции Чередник В.Е.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

03 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Новопокровка, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работает грузчиком на предприятии ДО «Світанок», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Согласно приговору, 03 сентября 2010 г. примерно в 04.00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подобрал для этой, цели и взял в руки деревянную палку, длиной около 60 см, диаметром около трех см, с которой зашёл в спорт-бар «Клуб Магнат », расположенный в здании супермаркета «АТБ»по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, 6. Пряча палку у себя за спиной, ОСОБА_2 попросил администратора ОСОБА_4 включить ему игровой симулятор. Когда же ОСОБА_4 направился к игровому симулятору, развернувшись спиной, ОСОБА_2 последовал за ним, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, неожиданно нанёс администратору ОСОБА_4 несколько ударов имеющейся у него деревянной палкой сзади в область головы. ОСОБА_4 повернулся лицом в сторону напавшего на него ОСОБА_2, закрывая при этом руками голову от ударов палкой, а ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая требования о передаче ему денег, продолжил наносить удары, палкой по туловищу и верхним конечностям потерпевшего, нанеся не менее 5-ти ударов и причинив потерпевшему ОСОБА_4: ссадины на голове, левой руке, кровоподтеки на туловище, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4437-ая/10 от 17 сентября 2010г., по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Подавив, таким образом, волю ОСОБА_4 к оказанию сопротивления, ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_4 открыть сейф и отдать ему все находящиеся в нём деньги. Понимая безвыходность ситуации, в виду внезапности и агрессивности действий ОСОБА_2, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, ОСОБА_4 открыл сейф, откуда нападавший ОСОБА_2 забрал находящиеся в сейфе деньги в сумме 2314 грн. и ключи от игровых симуляторов спорт - бара «Клуб Магнат », которые лежали на барной стойке.

Завладев деньгами и не представляющими материальной ценности ключами от игровых симуляторов расположенных в спорт - баре «Клуб Магнат», а тем самым открыто похитив их, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания и, как следствие, мягкость назначенного наказания.

В возражениях на апелляцию прокурора защитник -адвокат ОСОБА_3 ссылается на необоснованность доводов, приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку суд в соответствии с законом применил к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком. Просит оставить приговор без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Крестьяниновой И.А., которая просила апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции отменить в связи с имеющимися в деле процессуальными нарушениями закона, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, защитника -адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, а также проведя судебное следствие в части проверки доводов, изложенных в апелляции прокурора, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 был отменен, а дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо было выполнить ряд следственных действий, в том числе, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, являются ли телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_4 опасными для жизни и здоровья, после чего решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_2

В ходе досудебного следствия была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 2580-ая/12 от 05.05.2012 г., на основании выводов которой установленные у гражданина ОСОБА_4 телесные повреждения опасными для жизни не являются. (л.д. 212-213).

Исходя из таких выводов действия ОСОБА_2 были переквалифицированы органом досудебного следствия с ч.1 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.

При этом потерпевший ОСОБА_4 не был допрошен в ходе досудебного следствия, в рамках которого действия обвиняемого ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч.1 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины. Также не был ознакомлен с вышеуказанным заключением эксперта и, в нарушение ст. 217 УПК Украины, с материалами уголовного дела, хотя материалы дела содержат уведомление потерпевшего ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия (Т.2 л.д. 322), однако данных о получении им указанного уведомления не содержат, что при таких обстоятельствах является существенным нарушением прав потерпевшего.

На вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия суд не обратил внимания.

Согласно требованиям ч.3 ст.299 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд обязан выяснить, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд не выяснил мнение потерпевшего по вопросу о возможности рассмотрения дела по сокращенной процедуре, хотя такой порядок рассмотрения возможен лишь тогда, когда против этого не возражают участники судебного разбирательства.

Исходя из протокола судебного заседания от 25.09.2012 года потерпевший ОСОБА_4 не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам (л.д.343). Однако суд, несмотря на допущенне органом досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, не принял мер к повторному вызову потерпевшего в судебное заседание.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что 06.09.2010 года Киевским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения - заключение под стражей в Харьковском СИЗО.

Согласно обвинительного заключения при направлении дела в суд 03.07.2012 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения - содержание под стражей в Харьковском СИЗО. (т.2 л.д.326-333). Однако в ходе предварительного судебного заседания 19.07.2012 года суд вынес постановление, в котором, разрешая вопрос о мере пресечения указал, что в отношении ОСОБА_2 необходимо оставить прежнюю меру пресечения -подписку о невыезде с постоянного места жительства (т.2 л.д.335), хотя на тот период времени ОСОБА_2 находился под стражей. Кроме того, 25.09.2012 года приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова отменена, ОСОБА_2 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. (т.2 л.д. 346-347).

С учетом того, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2 при установленных ранее обстоятельствах, то назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.

Председательствующий:

Судьи: