Вирок № 28485669, 10.12.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1880/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С..

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Арсеній А.В.

захисника -ОСОБА_1

законного представника -ОСОБА_2

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента Заставнівського ВПУ-24, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не військовозобов»язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 на 29 вересня 2012 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 29 вересня 2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з метою скоєння крадіжки зайшов на територію гаражів, які розташовані в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, де скориставшись темною порою доби, підійшов до приміщення гаража ОСОБА_4, і через вікно проник в середину приміщення, звідки скоїв таємну крадіжку двох задніх амортизаторів від скутера VIPER по ціні 100 грн. за 1 шт., загальною вартістю 200 грн. та щитка приборів скутера VIPER, по ціні 150 грн., належних потерпілому ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину скрився, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн. (згідно висновку експерта № 1464 від 13.11.2012 року вартість двох задніх амортизаторів та щитка приборів скутера VIPER, станом на 29.09.2012 року становила 333 грн.)

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

З показів потерпілого ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вранці 30.09.2012 року прийшовши до гаража, який знаходиться в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області та який він орендує в ОСОБА_4 помітив відсутність двох задніх амортизаторів та щитків від скутера VIPER. В скоєнні крадіжки запідозрив ОСОБА_2, оскільки напередодні, останній знаходився в його гаражі та допомагав йому ремонтувати автомобіль його батька ОСОБА_2 та безпосередньо цікавився даними амортизаторами та пропонував продати їх йому. Претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_2 немає. Просить суд його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного -ОСОБА_2, суду пояснив, що про вчинення сином крадіжки нічого не знав. Вказав, що син характеризується з позитивної сторони. Запевнив суд, що надалі зможе впливати на свого сина так, щоб такі вчинки не повторювалися.

Допитана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 суду пояснила, що неповнолітній підсудний ОСОБА_2 не перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області. Підсудний проживає в порядній сім'ї, яка зарекомендувала себе тільки з позитивної сторони.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 30.09.2012 року, з якого вбачається, що на початку 29 грудня 2012 року з гаража в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області таємно викрадено два задніх амортизатори та щитків від скутера VIPER (а.с.5); протоколом огляду місця події із фото таблицею від 30.09.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення гаража в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 7-12); актом добровільної видачі від 30.09.2012 року згідно якого ОСОБА_2 надав два задніх амортизатора та щитки від скутера VIPER, із фото таблицею (а.с. 14-16); висновком експерта № 1193-К від 12.11.2012 року, згідно якого проведено дактилоскопічну експертизу (а.с. 27-33); висновком № 1464 від 13 листопада 2012 року, згідно якої вартість двох задніх амортизаторів та щитка приборів скутера VIPER, станом на 29.09.2012 року становила 333 грн (а.с. 38-48).

Відповідно до висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 634 від 17.10.2012 року ОСОБА_2 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_2 в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжких злочинів. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину особою неповнолітнього віку. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу підсудного, а саме те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до підсудного претензій матеріального і морального характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, враховуючи особливості призначення покарання неповнолітніх.

При цьому виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Речові докази по справі слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, ЄДПОУ 25575279; р/р 312562722100002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 судові витрати по кримінальній справі в сумі 235 гривень 20 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: два задніх амортизатора та щиток приборів від скутера VIPER, які належать потерпілому ОСОБА_5 та згідно постанови слідчого від 15.11.2012 року знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області -повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя І.С.Сірик