Вирок № 28485685, 14.11.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1405/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С..

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Арсеній А.В., Данко А.В.

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов»язаного, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується в тому що, 17 квітня 2012 року знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, незаконно збував, за гроші, підакцизний товар ОСОБА_3, а саме скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнену прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 466-х від 23.07.2012 є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

Крім цього 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, за гроші, незаконно збував підакцизний товар ОСОБА_4, а саме дві скляних пляшки ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка хвиля», заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 465-х від 23.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

19 квітня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, за гроші, незаконно збував підакцизний товар ОСОБА_3, а саме скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнену прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 467-х від 23.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

Крім того, 4 червня 2012 року, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, за гроші, незаконно збував підакцизний товар ОСОБА_3, а саме дві скляних пляшки ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 464-х від 23.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

Окрім цього, 05 червня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, за гроші, незаконно збував підакцизний товар ОСОБА_3, а саме дві скляних пляшки ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 468-х від 23.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

06 червня 2012 року, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи мету направлену на особисте збагачення, за гроші, незаконно збував підакцизний товар ОСОБА_3, а саме дві скляні пляшки ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 463-х від 23.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об.

23 червня 2012 року працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, в ході проведення санкціонованого Заставнівським районним судом обшуку, домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено незаконно виготовлених 180 пляшок ємкістю 0,5 літра, з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля», заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновків експерта № 521-Х від 31.07.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,5 об. %, 36,9 % об., 36,7 % об та 37,2 % об.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що горілку в кількості 10 ящиків купив для своїх особистих потреб, оскільки готувався до весілля сина. Проте у зв»язку із тим, що декілька осіб до нього звертались із проханням продати декілька пляшок горілки то здійснив продаж горілки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вину у вчиненні даного злочинну визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працюючи дільничим інспектором Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, 06.06.2012 року разом із заступником начальника РВ УМВС України в Чернівецькій області був залучений до патрулювання міста, в ході якого був затриманий громадянин ОСОБА_3, в якого було дві пляшки горілки, які останній з його слів купив у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8, суду показала, що 06.06.2012 року була запрошена працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області в якості понятої при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_2 При проведенні обшуку в підсудного вилучили ящики з горілкою та сигарети.

Свідок ОСОБА_9, дала суду аналогічні покази свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в кінці травня 2012 року був запрошений працівниками Застанівського РВ УМВС України в Чернівецькій області в якості понятого при вилученні в громадянина ОСОБА_3 пляшок з горілкою.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що оскільки йому було відомо, що ОСОБА_2 займається торгівлею спиртних напоїв, неодноразово звертався до нього із пропозицією продати йому декілька пляшок горілки. Декілька разів ідучи по вулиці в м. Заставна від ОСОБА_2 був затриманий працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, пляшки з горілкою в нього вилучили для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 18.04.2012 року зустрівшись із своїми знайомими в м. Заставна, запитав де можна придбати горілку та сигарети, йому відповіли, що у ОСОБА_2 Згодом він пішов до ОСОБА_2 де купив в нього 2 пляшки горілки по 20 грн. та 3 пачки сигарет. Однак ідучи по вулиці в м. Заставна від ОСОБА_2 був затриманий працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, пляшки з горілкою в нього вилучили для проведення експертизи.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина підтверджується показами свідків та матеріалами справи: висновком спеціаліста від 25.04.2012 року №303-Х, згідно якого надана на дослідження рідина в скляній пляшці місткістю 0,5 дм3 з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том 1 а.с. 24-25); висновком експерта № 466-Х від 23 липня 2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. (том 1 а.с. 34-36); актом добровільної видачі від 18.04.2012 року (том. 1 а.с. 53); висновком спеціаліста від 25.04.2012 року №301-Х, згідно якого надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю 0,5 дм3 з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 37,6 % об, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том 1 а.с. 59-60); висновком експерта № 465-Х від 23.07.2012 року згідно якого надані на дослідження рідини в двох пляшках з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. (том. 1 а.с. 66-67); протоколом добровільної видачі від 19.04.2012 року (том 1 а.с. 82); висновком спеціаліста № 302-Х від 25.04.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том. 1 а.с.88-89); висновком експерта № 467-Х від 23.07.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці з етикеткою «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. (том. 1 а.с.106-107); протоколом добровільної видачі від 04.06.2012 року (том 1 а.с.112); висновком експерта №407-х від 11.06.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм 3 з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 37,6 % об., які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том 1 а.с. 118-119); висновком експерта № 464-Х від 23.07.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох пляшках з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. (том 1 а.с. 136-137); протоколом добровільної видачі від 05.06.2012 (том 1 а.с.141); висновком спеціаліста № 406-Х від 11.06.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм 3 з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 37,6 % об., які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том 1 а.с.146-147); висновком експерта № 468-х від 23.07.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох пляшках з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. ( том 1 а.с. 166-167); протоколом добровільної видачі від 06.06.2012 року (том 1 а.с. 172); висновком спеціаліста № 408-Х від 11.06.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм 3 з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(том 1 а.с. 177-178); висновком експерта № 463 -х від 23.07.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина в двох пляшках з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,6 % об. (том 1 а.с. 187-188); протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 (том 2 а.с. 3-4); висновком експерта № 521-Х від 31.07.2012 року, згідно якого надані на дослідження рідини в вісімнадцяти пляшках з етикетками «Пшенична горілка Хвиля»є водно-спиртовими сумішоми непромислового виробництва міцністю 37,5 % об, 36,9 % об, 36,7 % об, та 37,2 % об. ( том 2 а.с 24-25); протоколом огляду від 24.06.2012 року (том 2 а.с. 27); протоколом огляду та фото таблицею до протоколу огляду речових доказів від 12 липня 2012 року (том 2 а.с.33-45).

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 204 ч.1 КК України, оскільки він здійснив незаконне придбання з метою збуту або, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, обставини, які обтяжують покарання підсудному у судовому засіданні не виявлено. Як пом»якшуючі обставини по справі судом враховується, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, являється пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, а також те що тяжких наслідків внаслідок вчиненого діяння не настало.

Враховуючи вище наведені обставини та визначаючи їх винятковими, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосування вимог ст.69 КК України, тобто більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 204 ч.1 КК України яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засудженого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (тисяча сімсот) гривень із конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДУКЦ при УМВС УКраїни в Чернівецькій області ( ЄДРПОУ 25575279; р/р 312562722100002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135) судові витрати по кримінальній справі в сумі 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість ) гривень 08 коп.

Купюри номіналом 100 гривень -1 шт. АВ 1400305, 20 гривень -5 шт. ЕЕ 4132798, ЗД 7652229, КД 2695274, КЙ 0934013, ЕЧ6834972; 10 гривень -16 шт. ИБ 6702029, ЕГ 6456183, ЕЄ 9843533, ЗЄ 7889652, ЗЄ 3214980, КЕ 0075840, ЕЩ 2923557, ЗФ 6655440, КЛ 8139367, КВ 7513891, ЗБ 4433966, КЕ 7476157, ЗИ 6021309, ЗЧ 6576929, ЄА 8518511, КП 9128559; 5 гривень -9 шт. ЗЧ 6481012, ЗВ 8876316, ЄА 6936480, ЗА 5977010, ЗЦ 2914209,ЗХ 8967894, ЕШ 5187693, ЄЖ 3087761, ЄЕ 5887549; 2 гривні - 8 шт. ЕИ 4975012, ЄВ 6440214, ЄВ 9328879, КБ 5611216, ЗВ 1288427, ВХ 8489609, ЗГ 9405503, ЗГ 8911823; 1 гривня -16 шт. ЕЗ 6881006, ГЮ 0240233, ПП 8236857, ГА 2943036, КВ 0271927, АЄ 8502965, ГЦ 4713889, ЕИ 3105345, ЕБ 8252337, ЕГ 3488797, ВД 0369867, ГБ 9747118, БЛ 2799734, КА 3944678, ЕВ 9517523, ЄЄ 5387282 - передати в дохід держави.

Марки акцизного збору: 13 АААИ 420594, 09 ААА 437448, 09 АААЙ 443865 10/11 АВ, 09 АААЙ 44376810/11 АВ, 09АААЙ 44379910/11 АВ, 09 АААЙ 44376810/11, 09 АААЙ 443799 10, 09 АААЙ 443838 10/11 АВ, 13 АААВ 548498 01/12 АВ, 13 АААВ 548501 01/12 АВ, 13 АААВ 548516 01/12 АВ, 13 АААВ 548502 01/12 АВ, 13 АААЙ 529745 01/12 АВ, 13 АААЙ 529744 01/12 АВ, які знаходяться на зберіганні в НДКЕЦ УМВС України в Чернівецької області вмістити до інформаційно-довідкової колекції обліку грошових знаків, бланків документів, цінних паперів та пластикових платіжних карток марки акцизного збору НДКЕЦ УМВС України в Чернівецької області.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області І.С.Сірик