Вирок № 28485603, 26.09.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/409/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Сірик І.С,

при секретарі -Кулька О.М.,

за участю прокурора -Кініщук Л.І.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.09.2011 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 06.04.2012 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, міра покарання -5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 , ст..408 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так в березні 2009 року о 20 год. неповнолітній ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, зайшов на територію подвір»я домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де скориставшись темною порою доби та відсутністю власника, шляхом відчинення, знайденими на місці за вказаною адресою ключами, дверей проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: гроші в сумі 150 гривень, СД та МР3 диски з записами в кількості 45 штук, по ціні 25 гривень за один диск, на загальну суму 1125 гривень; один мікрофон, вартістю 250 гривень, сувенірний набір, який складався із запальнички, брилка та ручки, загальною вартістю 125 гривень, сувенірний набір, який складався з шести металевих стаканчиків, вартістю 150 гривень, а всього ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 майна на загальну суму 1800 гривень., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 20 липня 2009 року о 18 год. неповнолітній ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області зайшов на територію подвір»я домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване у АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю власника, через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 7000 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 800 гривень. Чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7800 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_2 наприкінці листопада 2009 року о 22 годині переслідуючи мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області зайшов на подвір»я домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_4, та скориставшись темною порою доби проник до житлового будинку, звідки викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 3000 гривень, 500 доларів США по ціні згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2009 року -798 грн. 40 коп. за 100 доларів США на загальну суму 3992 гривень; 50 євро по ціні згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2009 року -1203 грн.02 коп. за 100 євро на загальну суму 601 грн. 51 коп., а всього ОСОБА_2 таємно викрав грошей належних ОСОБА_5 на загальну суму 7593 грн. 51 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 09.12.2011 року о 18 год. ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області зайшов на територію подвір»я домогосподарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_5, де скориставшись темною порою доби та тимчасовою відсутністю власника, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон LG КС 550 вартістю 1500 гривень, флеш карту вартістю 85 гривень; сім карту оператора МТС НОМЕР_1 вартістю 10 гривень; чохол від мобільного телефону, вартістю 5 гривень; зарядний пристрій, вартістю 20 гривень; навушники від мобільного телефону, вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 1640 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 грудня 2011 року о 20 годині ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де скориставшись темною порою доби та відсутністю власника, шляхом відчинення вікна та дверей проник до житлового будинку,звідки скоїв крадіжку належного ОСОБА_3 майна, а саме: гроші в сумі 400 гривень; цифрову фотокамеру марки 760», вартістю 750 гривень; гроші в сумі 300 доларів США , по ціні згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2011 року -798 грн. 99 коп., за 100 доларів США на загальну суму 2396,97 грн; гроші в сумі 25 євро по ціні, згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2011 року -1069 гривень за 100 євро на загальну суму 267 грн. 25 коп; золотий перстень, вартістю 1200 грн; золотий кулон у вигляді хрестика, вартістю 1000 грн; пару золотих сережок, вартістю 500 гривень, а всього ОСОБА_2 викрав майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 7114 грн. 22 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього 16 грудня 2011 року, о 18 год. ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_6, де скориставшись темною порою доби та відсутністю власниці, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: гроші в сумі 250 гривень; мобільний телефон марки 1280»IMEI: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону з сім карткою НОМЕР_3, загальною вартістю 350 гривень, а всього ОСОБА_2 таємно викрав майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Після цього 19.12.2011 року о 19 годині ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_6, де скориставшись темною порою доби та відсутністю власниці, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: куртку жіночу чорну з шкірозамінника, вартістю 150 гривень; подушку, вартістю 20 гривень; простирадло, вартістю 10 гривень; одіяло, вартістю 20 гривень; одну банку свинської тушонки, ємкістю 1 літр, вартістю 50 гривень; дві викрутки по ціні 25 гривень за одну викрутку, на загальну суму 50 гривень; ключі від замків, в кількості 13 шт. та поліетиленову сумку, а всього ОСОБА_2 таємно викрав майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

17 лютого 2011 року о 23 год. ОСОБА_2 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, підійшов до приміщення зерноскладу, який належить ОСОБА_8, де скориставшись темною порою доби та відсутністю власника, шляхом демонтажу зі стіни складу, таємно викрав електролічильник, вартістю 580 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А0139, маючи намір ухилитися від проходження військової служби, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст..2-6, 11-12, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з березня 2011 року, перебуваючи на території військової частини А 0139, що дислокується у м.Києві на проспекті Перемоги, 55/2, та має зовнішні видимі межі визначені парканом, умисно, самовільно покинув військову частину А0139 та перебував поза її розташуванням до 23.12.2011 року, коли був затриманий працівниками МВС за вчинення крадіжки, тобто скоїв дезертирство - самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від проходження служби.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів стосовно викрадення чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся і дав суду показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. В частині вчинення дезертирства, визнав свою вину, вказавши, що маючи можливість повернутись в військову частину, однак не повернувся оскільки більше не бажав продовжувати службу за контрактом. Цивільні позова потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 визнає частково, саме визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди та не згідний з вимогами про стягнення з нього на користь потерпілих моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в 2009 році з її будинку, який розташований в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області викрадено гроші на загальну суму 7593 грн., які їй не повернуті. Крім того, потерпіла ОСОБА_9, подала до суду цивільний позов, яким просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7593 грн. 51 коп. та 2000 грн. понесеної моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що до підсудного має претензії матеріального та морального характеру, оскільки в 2011 році у нього викрадено мобільний телефон марки LG, в даний час шкода завдана злочином йому не відшкодована. Подав до суду цивільний позов, яким просив суд, стягнути з ОСОБА_2 1600 грн матеріальної шкоди та 400 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що в лютому 2011 році з будівлі колишнього зерноскладу, який належить йому ОСОБА_2 шляхом демонтажу, викрав електролічильник. Подав до суду цивільний позов, згідно якого просив суд стягнути на його користь 1478 грн. 64 коп. з них 580 грн. вартості електролічильника, 527 грн.. вартість послуги ПАК ЕК «Чернівціобленерго» винос лічильника на фасад та 371, 64 коп. відключення на вводі, підключення на вводі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в 2009 році з помешкання її будинку, розташованого в с. Ржавенці Заставнівського району Чернівецької області викрадено гроші, тому до підсудного має претензії матеріального характеру, оскільки їй завдана шкода злочином не повернута.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно оголошених в судовому засіданні його показів вбачається, що в період часу із 11 по 17 грудня 2011 року з його житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 викрадено гроші в сумі 400 доларів США, 25 Євро, ювелірні вироби на загальну суму 1200 грн. та цифрову фотокамеру «Самсунг-720».

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу по обвинуваченню ОСОБА_2, розглянути без її участі, претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_10, ОСОБА_11, суду показали, що у лютому 2012 році були запрошені працівниками міліції в якості понятих, при проведенні обставин події. Підсудний ОСОБА_2 детально, послідовно, без будь-якого тиску, розповідав та показував обставини при яких ним було вчинено крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення, а саме: протоколом усної заяви про злочин від 17.12.2011 року ОСОБА_3, згідно якої з 11.12.2011 року по 17.12.2011 року з приміщення його будинку викрадено гроші в сумі 300 доларів США, 25 євро, золотий перстень, хрестик, сережки, цепочку з хрестиком та фотокамеру Самсунг (том 1 а.с. 40); протокол огляду місця події від 17.12.2011 року, а саме житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, із таблицями ілюстраціями до протоколу (том. 1 а.с. 42-56); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 22.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 зізнається у вчиненні крадіжки в с. Ржавинці Заставнівського району Чергнівецької області із помешкання, яке належить ОСОБА_3 (том. 1 а.с. 66); висновком експерта № 2 від 01.02.2012 року згідно якого зафіксовано сліди пальців рук ОСОБА_2, із таблицями ілюстрацій до висновку (том. 1 а.с. 78-88); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 03.01.2012 року, згідно якої останній зізнається у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 109); протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 111); протоколом особистого обшуку затриманого від 23.12.2011 року, та протоколом огляду від 29.01.2012 року, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено та вилучено, мобільний телефон NOKIA-1280 (том. 1 а.с. 113-114); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 03.01.2012 року, згідно якого, він зізнається в вчиненні крадіжки з помешкання ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 123); протоколом усної заяви про злочин від 03.01.2012 року ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 125); протоколом огляду від 13.01.2012 року речей, які вилученні в ході проведення вітворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, із фототаблицею (том. 1 а.с. 131-134); протокол усної заяви про злочин від 23.07.2009 року ОСОБА_4 (том. 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 24.07.2009 року домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 (том. 2 а.с. 68); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 12.01.2011 року, згідно якого останній зізнається в скоєні крадіжки з помешкання, яке належить ОСОБА_4 (том. 2 а.с. 30); протоколом усної заяви про злочин від 18.02.2011 року ОСОБА_8 (том 2 а.с. 37); протоколом огляду місця події від 18.02.2011 року, згідно якого оглянуто приміщення колишнього зерноскладу, із таблицями ілюстрацій (том. 2 а.с. 40-50); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 12.01.2012 року, згідно якого останній зізнається в скоєні злочину (том. 2 а.с. 71); протоколом явки з повинною від 12.01.2012 року ОСОБА_2, щодо крадіжки майна (том. 2 а.с. 79); протоколом усної заяви про злочин від 12.01.2012 року ОСОБА_3 (том. 2 а.с. 81); протоколом усної заяви про злочин від 22.01.2010 року ОСОБА_5 (том. 2 а.с. 96); протоколом явки з повинною від 28.01.2012 року ОСОБА_2 (том. 2 а.с.173); протоколом усної заяви про злочин від 06.02.2012 року ОСОБА_6 (том. 2 а.с. 182); протоколом огляду місця події від 06.02.2012 року, домогосподарства ОСОБА_6, що розташоване в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області із фото таблицею до протоколу (том. 2 а.с. 185-189); протоколом явки з повинною від 06.02.2012 року ОСОБА_2 (том. 2 а.с. 194); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 показує деталі крадіжки вчиненої в потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із відповідними фото таблицями до протоколу (т. 3 а.с.33-52); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2012 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 показує за яких обставин вчинено крадіжку, у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із відповідними фото таблицями до протоколу (том 3 а.с78-87); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_2, вказує на деталі вчинення ним крадіжки в ОСОБА_5 із відповідними фото таблицями до протоколу (том. 3 а.с.103-105); актом підсумків службового розслідування від 29.11.2011 року (том 4 а.с.19); актом підсумків службового розслідування від 19.12.2011 року (том. 4 а.с. 37); витяг з наказу № 134 від 27.07.2010 року із якого вбачається, що ОСОБА_2 призначено на посаду стрільця 3 відділення з взводу охорони 1 роти 1 батальйону охорони військової частини А0139. (том. 4 а.с. 186); витяг з наказу командира 300 навчального танкового полку № 14 від 15.04.2010 року, щодо призвання на військову службу за контрактом та укладення контракту про проходження військової служби за контрактом із ОСОБА_2 (том. 4 а.с. 187); заява ОСОБА_2 щодо оформлення особової справи про добровільний вступ на військову службу за контрактом (том. 4 а.с. 203); контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України від 15.04.2010 року (том. 4 а.с. 214).

Згідно акту № 85 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_2 не виявляє ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_2 в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена повторно; крадіжка поєднана з проникненням у житло; а також за ст. 408 ч.1 КК України, як дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив злочин під час іспитового строку, крім того згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району, службової характеристики, останній зарекомендував себе з негативної сторони.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини що обтяжують та пом»якшують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..408 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ст. 70 КК України..

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_2, вчинив злочини до постановлення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК та засуджено до 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання призначеним за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Враховуючи те, що в судовому засіданні повністю доведено вину підсудного у вчиненні злочину, та також те, що підсудний визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення і з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути 7593 грн матеріальної шкоди. Крім того підсудний визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди. Враховуючи ступінь моральних страждань потерпілої суд вважає, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілої 500 грн. моральної шкоди завданої злочином. При цьому, суд виходить з розумності та достатності вказаної суми, необхідної для задоволення моральних страждань потерпілої, реальної можливості підсудного вказану суму сплатити, не порушуючи права останнього.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що діями ОСОБА_2 потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 1600 грн, які підлягають стягненню з підсудного. Крім того, потерпілому завдано моральну шкоду, яку останній оцінив в розмірі 400 грн., які також підлягають стягненню на його користь.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 1478 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджений факт понесення потерпілим утрат на суму 1478 грн., завданими злочинними діями ОСОБА_2, отже в цій частині позов є обґрунтований та дана сума підлягає стягненню з підсудного. Крім того, ОСОБА_2 визнав позов саме на вказану суму. Крім того, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого суд вважає, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого 500 грн. моральної шкоди завданої злочином. При цьому, суд виходить з розумності та достатності вказаної суми, необхідної для задоволення моральних страждань потерпілого, реальної можливості підсудного вказану суму сплатити, не порушуючи права останнього.

Вирішуючи цивільні позова потерпілих по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 визнав цивільні позова в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а також враховує наступні норми закону:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України - потерпілий вправі пред"явити позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у життєвих стосунках і т.д.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засудженого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 408 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ст. 185 ч.3 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

- за ст. 408 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання за ст.. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, ст.. 408 ч. 1 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 23.12.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7593 (сім тисяч п»ятсот дев»яносто три) грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1478 (тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1600 (тисяча шістсот) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 400 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279; р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 судові витрати по кримінальній справі в сумі 300 гривень 24 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки 1280»IMEI: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону з сім карткою НОМЕР_3, 13 ключів, куртка жіноча чорного кольору з шкірозамінника, подушка, простирадло, одіяло, одна банка з залишками свинської тушонки, дві викрутки та сумка, які віддано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Поліетиленовий пакет та серцевину із ключем, що знаходяться в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області -повернути потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя І.С.Сірик