Рішення № 28482484, 08.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7973/2012

Провадження № 2/0538/2628/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

третя особа - приватне підприємство «Укр-Ділінг», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, третя особа - приватне підприємство «Укр-Ділінг», посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3. При його житті 02 червня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого її чоловік в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав останньому позику в сумі 71 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути позику до 02 червня 2005 року. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором, 03 червня 2004 року між її чоловіком та третьою особою - приватним підприємством «Укр-Ділінг», майновим поручителем відповідача, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого третьою особою передано в іпотеку нерухоме майно - 58/1000 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1. Згідно п.15 договору іпотеки, сторони домовилися про те, що в разі невиконання зобов»язань за основним договором до 02 червня 2005 року частина нежилого приміщення буде передана для безперешкодного користування та володіння її чоловіком ОСОБА_3.

01 вересня 2004 року між її чоловіком та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого її чоловік в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав останньому позику в сумі 29 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути позику до 01 вересня 2005 року.

07 вересня 2004 року між її чоловіком та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого її чоловік в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав останньому позику в сумі 60 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути позику до 07 вересня 2005 року.

29 листопада 2004 року між її чоловіком та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого її чоловік в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав останньому позику в сумі 29 000 грн., а відповідач зобов»язався повернути позику до 09 листопада 2005 року.

Проте в обумовлені умовами договорів строки ОСОБА_4 на порушення своїх зобов»язань позику її чоловіку не повернув, при цьому він пояснював, що у нього дуже скрутне матеріальне становище, у зв»язку з чим прохав відстрочити суму боргу. Через те, що її чоловік тривалий час був знайомий з відповідачем, знав його як порядну людину, повірив йому та дав згоду на відстрочку повернення боргу до листопада 2008 року.

У березні 2009 року її чоловік тяжко захворів, неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому борг, але останній просив почекати. Внаслідок свого тяжкого захворювання її чоловік не зміг звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та не міг звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Після смерті свого чоловіка вона пережила сильне нервове потрясіння, що призвело до значного погіршення її здоров»я. Протягом 2009-2010 років вона перебувала у тяжкому психологічному стані. І отямившись після смерті чоловіка вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй суму боргу, однак останній з різних приводів уникав повернення їй грошей. В зв»язку зі смертю чоловіка належні йому за договором позики права і обов»язки перейшли до неї, як до його спадкоємця. Просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 01.09.2004 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 37 188, 91 грн.; борг за договором позики від 07.09.2004 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 76 942, 96 грн.; борг за договором позики від 29 листопада 2004 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 37 188,91 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 03 червня 2004 року в рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_5 за договором позики від 02.06.2004 року в сумі 71 000 грн. шляхом визнання за нею права власності на 58/1000 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутніть, свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку через свого представника ОСОБА_6, яка на розгляд справи також не з»явилася.

Представник третьої особи - ПП «Укр-Ділінг» на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 листопада 2011 року визначено позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові (а.с.8).

Як видно з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 07 грудня 2011 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно договору позики від 02 червня 2004 року, ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав ОСОБА_4 позику в сумі 71 000 грн., а останній зобов»язався повернути позику до 02 червня 2005 року

Згідно договору позики від 01 вересня 2004 року, ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав ОСОБА_4 позику в сумі 29 000 грн., а останній зобов»язався повернути позику до 01 вересня 2005 року

Згідно договору позики від 07 вересня 2004 року, ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав ОСОБА_4 позику в сумі 60 000 грн., а останній зобов»язався повернути позику до 07 вересня 2005 року.

Згідно договору позики від 29 листопада 2004 року, ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, надав ОСОБА_4 позику в сумі 27 000 грн., а останній зобов»язався повернути позику до 09 листопада 2005 року.

В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором, 03 червня 2004 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Укр-Ділінг», майновим поручителем відповідача, укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого приватним підприємством «Укр-Ділінг» передано в іпотеку нерухоме майно - 58/1000 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1.

25 червня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 були направлені вимоги про повернення суми боргу на адресу відповідача ОСОБА_4 та третьої особи -«Укр-Ділінг».

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва - спадкування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року за № 898-IV (далі-Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Наведені норми іпотечного законодавства (насамперед статті 33,37 Закону України «Про іпотеку») не виключать можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскільки Законом, що регулює правовідносини іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо позичальник не виконує свої зобов»язання за договором позики, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року позивачці ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1046,1049,1050,1216,1218 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року за № 898-IV, ст.ст.8, 10 ,11,57,58,59,60,213-215, 222-224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, третя особа - приватне підприємство «Укр-Ділінг», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1:

- борг за договором позики від 01 вересня 2004 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 29 000 (двадцять дев»ять) тисяч гривень з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року в сумі 37 188 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 89 копійок;

- борг за договором позики від 07 вересня 2004 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 60 000 (шістдесят) тисяч гривень з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року в сумі 76 942 (сімдесят шість тисяч дев»ятсот сорок дві) гривні 96 копійок;

- борг за договором позики від 29 листопада 2004 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 29 000 (двадцять дев»ять) тисяч гривень з урахуванням індексу інфляції з листопада 2008 року в сумі 37 188 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 91 копійка.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики від 02 червня 2004 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 71 000 (сімдесят одна тисяча) гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 03 червня 2004 року, укладеному між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Укр-Ділінг», шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 58/1000 частин нежилого приміщення АДРЕСА_1 (нежиле приміщення літера К1-1, К1/п, Л1, загальною площею 1433,9 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова