Вирок № 28473177, 29.12.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-28/11

1/0538/13/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Костромітіна О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,,

за участю прокурорів - Папакіца Ю.В., Цехмістера А.В., Андрющенка Д.Д.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, росіянина, який має середню спеціальну освіту, працюючого монтажником ТОВ «ПСМК ОРІС», на підставі ст. 89 КК України не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин: у період з 10 грудня 2009 року по 12 грудня 2009 року, точніша дата та час у ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно почав наносити численні удари рукою по тулубу ОСОБА_3, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, обширного зливного характеру синця в області тіла грудини, переломів 6,7,8 ребер справа та перелому 6 ребра зліва по задньо-пахвових лініях, переломів 7,8 ребер зліва по лопатки лінії з ушкодженнями пристінковий плеври, крововиливи в тканину лівої легені, крововиливи в ліву плевральну область - 150 мл. рідкої крові, синця в області верхньої третини правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті яких настала смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є його вітчимом - чоловіком його покійної матері, з яким після її смерті він проживав по АДРЕСА_1. За вітчимом потрібен був постійний догляд і нагляд, тому що він забував вимкнути воду, йшов з дому на 2-3 дні, іноді його привозила додому швидка, у нього була паралізована ліва сторона, він часто перебував на лікуванні в лікарні в неврології, а також в психіатричному відділенні, влітку 2009 року лежав у лікарні, тому що у нього був перелом 3 або 4 ребер, внаслідок падіння. 12.12.2009 року, близько 17.00-18.00 годин, коли він повернувся з роботи, то застав на сходовій клітці сусідку з нижнього поверху, яка сварилась з вітчимом, оскільки той затопив її квартиру, їх квартира так само була затоплена. Він залагодив конфлікт з сусідкою, став купати і переодягати вітчима ОСОБА_3, так як той сидів на підлозі, був весь мокрий і брудний, прибрав в квартирі, а вітчима поклав на диван. Він сварив вітчима, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, оскільки той не розумів, що відбувається, вів себе неадекватно. Раніше бували випадки, коли вітчим падав в ванній, його навіть забирала швидка. Зі слів вітчима, той пішов у туалет, але не встиг і впав, після чого пішов у ванну кімнату помитися і знову впав. Про те, що вітчим падав, свідчила поламана в коридорі тумбочка, раковина і зрушена з місця ванна. Так само вітчим говорив йому, що до нього заходив якийсь ОСОБА_4, з яким він випивав, на столі стояли дві стопки. Він запитував, як вітчим себе почуває, на що останній на стан здоров'я не скаржився, він водив його в туалет, пропонував дивитися телевізор, на що вітчим відмовлявся. У той день 12.12.2009 року він випив горілки близько 200 грам, але п'яний не був, після 21.00 години з дому він не відлучався. 13.12.2009 року, вранці він поцікавився як вітчим себе почуває, на що той сказав, що добре. В той день він зі своїм знайомим ОСОБА_15 придбали пляшку горілки, яку вживали у нього дома. Вітчим був у себе в кімнаті, він водив його в туалет, вітчим казав, що все добре. Пізніше того ж дня він виявив, що вітчим помер. Він повідомив сестрі вітчима ОСОБА_5 про те, що трапилося, після чого вона разом із співробітниками міліції і швидкої допомоги приїхала до нього додому. Пояснив, що вітчима він не вбивав, так як ніяких ударів руками і ногами вітчиму він не наносив, однак, завдав удару долонею правої руки в область потилиці і 3-4 удару долонею в область спини.

Аналогічні пояснення підсудний ОСОБА_2 давав і в ході досудового слідства, будучі допитаний в якості підозрюваного, обвинувачуваного, а також в ході відтворення обстановки і обставин події.

При цьому, у ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 пояснював, що його сильно розлютило та обставина, що ОСОБА_3 дуже повільно прибирав за собою, тому він став виражатися в його адресу нецензурною лайкою, а коли ОСОБА_3 взагалі перестав прибирати, то наніс останньому удар долонею в область потилиці. Від завданого удару ОСОБА_3 сповз по стіні та залишився в положенні напівсидячи. Він намагався підняти ОСОБА_3 з підлоги, проте той став пручатися, даний факт знову розлютив його і він почав завдавати ОСОБА_3 удари долонею правої руки в область спини. При цьому ОСОБА_3 знаходився до нього лівим боком. Він завдав ОСОБА_3 біля 3-4 ударів, може і більше, після чого останній перестав чинити опір і він підняв його, поклав на ліжко.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_2 стверджував, що наносив удари тільки в область спини, при цьому не бив в область обличчя та кінцівок (а.с. 51-52 том 1).

При цьому, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 вказував, що коли наносив удари долонею правої руки в область спини, то знаходився у стані алкогольного сп'яніння, тому не міг точно вказати кількість нанесених ударів. Також вказував, що тілесні ушкодження які мались у ОСОБА_3 на обличчі утворилися від його неодноразових падінь і ударів об предмети домашнього вжитку, так як останній погано пересувався (а.с.49-50 том 1)

Крім того, ОСОБА_2 власноручно у протоколі допиту в якості обвинуваченого вказував, що вину визнає частково, так як коли він прийшов до дому, то у ОСОБА_3 вже були тілесні ушкодження на обличчі та руках (а.с. 79-81 том 1).

Не зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого визнав частково, його вина підтверджується, як показаннями свідків, письмовими матеріалами кримінальної справи, так і проведеними по даній кримінальній справі рядом судово-медичних експертиз.

Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що підсудний ОСОБА_2 пасинок її померлого брата ОСОБА_3 Брат мешкав разом з підсудним. Брат любив випити, постійно був у синцях, потрапляв до лікарні, на те, що його б'є підсудний не скаржився, в її присутність підсудний його не бив, охарактеризувати їх спільне життя в побуті вона не може, вважає, що у смерті брата винен підсудний.

Однак, потерпіла вказувала, що коли вона заходила в ранці 10.12.2009 року, то не бачила на обличчі ОСОБА_3 синців і саден, а 11 грудня 2009 року коли вона знову прийшла до ОСОБА_3, що б приготувати обід, то побачила у нього на обличчі синці та садна, також садна були на руках. На її розпити ОСОБА_3 пояснив, що впав. ОСОБА_3 в цей день відмовився їсти і не вставав з ліжка. Коли вона приготувала обід, то підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став її виганяти, вона одяглася і пішла. 13 грудня 2009 року вона дізналася, що ОСОБА_3 помер. Просила стягнути з винного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (гроші витрачені на поховання) в сумі 1660 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її сусіди зверху, з ними спілкувалась лише коли вони затоплювали її квартиру, про те, що ОСОБА_3 помер вона дізналась від слідчого.

Також у ході досудового слідства пояснювала, що 10 грудня 2009 року біля 17.15 годин знаходилася дома, почула як став дзвеніти електролічильник, звернула увагу, що зі стелі ванній кімнаті, коридорі, кухні стікає вода. Вона відразу ж піднялася в квартиру поверхом вище, і коли ОСОБА_2 відкрив їй двері, побачила, що у нього в квартирі на підлозі в коридорі вода (а.с.82-83 том 1).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що чула часті сварки в квартирі підсудного ОСОБА_2 і ОСОБА_3, погрожувала їм, що викличе міліцію і сварки припинялись. ОСОБА_3 пересувався повільно, іноді бачила у нього синці, однак при ній ОСОБА_3 не падав, підсудний його не бив. Також пояснювала, що в ніч з 11.12.2009 року на 12.12.2009 року чула шум у квартирі сусідів, при цьому підсудний голосно кричав і ображав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що давно знайом з підсудним ОСОБА_2 В день смерті ОСОБА_3 він був у них вдома понятим при огляді трупа ОСОБА_3. В квартирі був безлад, шафа поламана, в ванній зламана труба, на підлозі була вода. За життя ОСОБА_3 хворів, пересувався повільно, був слабкий, скаржився йому, що падає в квартирі та ніколи не говорив, що підсудний його б'є.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з підсудним знайома, він її сусід. В день смерті ОСОБА_3 вона з чоловіком була в квартирі підсудного, допомагала прибирати. Знає, що ОСОБА_3 пересувався повільно, оскільки хворів, падав, але вона цього не бачила, на підсудного ОСОБА_3 ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з підсудним підтримує дружні відносини. 11 грудня 2009 року він був у нього в гостях, вони випивали. Також до квартири підсудного приходив ОСОБА_11 зі своєю цивільною дружиною. Перебуваючи в квартирі підсудного він не бачив потопу, побитої меблів, проте було не прибрано. Поки вони розпивали спиртні напої ОСОБА_3 зі своєї кімнати не виходив. Приблизно через 15-20 хвилин підсудний вигнав його із квартири, був злий і роздратований. Він іноді бачив ОСОБА_3 у дворі, той виглядав хворобливо, пересувався повільно, але погано, тілесних ушкоджень у нього ніколи не бачив. Через деякий час він зустрінув підсудного і той звинуватив його в смерті ОСОБА_3, хоча він був в квартирі підсудного тільки один раз 11 грудня 2009 року.

Свідок ОСОБА_12, показання якої були оголошені в ході судового слідства, пояснила, що з підсудним підтримує дружні відносини. Знала ОСОБА_3, який був інвалідом другої групи, погано пересувався, страждав на склероз, уходив з дому, вживав спиртне, іноді впускав в квартиру як знайомих, так і не знайомих осіб. 13.12.2009 року їй подзвонив підсудний та повідомив, що ОСОБА_3 помер. На наступний день вона приїхала до підсудного, звернула увагу, що в квартирі прибрано, підметені підлоги. Однак у ванній кімнаті на підлозі була вода, валялася мийка. Підсудний пояснив їй, що її зламав ОСОБА_3. Підсудний говорив їй, що приблизно тиждень тому, ОСОБА_3 пустив в квартиру хлопця на ім'я ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2, який побив його. Вона же не знає хто міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т. №1 а.с. 33-34).

Свідок ОСОБА_11, показання якого були оголошені в ході судового слідства, пояснив, що підтримує дружні відносини з підсудним ОСОБА_2 Пояснював, що 10 грудня 2009 року приходив у гості до підсудного, у якого був хлопець на ім'я ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2. З даними хлопцем підсудний вживав спиртне. З його приходом він вигнав ОСОБА_4, а вони вживши по 100 грам горілки розійшлися по домівках. У той день він ОСОБА_3 не бачив, так як в його кімнату не заходив.

11.12.2009 року він знову зі своєю знайомою ОСОБА_10 були в гостях у підсудного, вживали спиртне, ОСОБА_2 був сильно п'яний, тому навіть не зміг закрити за ними двері. Тоді він попросив ОСОБА_3 закрити за ними двері, але той не зміг піднятися з ліжка, на його обличчі він побачив подряпини. На його розпити ОСОБА_3 пояснив, що впав і у нього болить ребро. Більше він питань не ставив і разом з ОСОБА_10 пішов. Знову він прийшов до підсудного 13 грудня 2009 року, і той повідомив йому, що ОСОБА_3 помер. Також підсудний говорив йому, що ОСОБА_3 міг побити ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2, однак він вважає, що ОСОБА_4 не міг побити ОСОБА_3, так як приходив до підсудного дуже рідко і тоді як той був дома. Також пояснював, що в його присутності підсудний і ОСОБА_3 не сварилися, іноді розмовляли на підвищених тонах (а.с.35-36 том 1).

У ході досудового слідства слідчим було проведено вилучення та огляд речових доказів, а саме у потерпілого ОСОБА_3 - зразки нігтів с обох кістей від трупу, зразки волос з п'яті областей від трупу, светр, брюки (а.с.29-30 том 1).

Згідно огляду місця події, який був проведений спочатку 13.12.2009 року, був оглянутий тільки труп ОСОБА_3 у якого були виявлені ознаки насильницької смерті, другий раз огляд був проведений 16.12.2009 року, була оглянута квартира АДРЕСА_1. Згідно до огляду порядок у квартирі не порушений, ні яких пошкоджень у ванній кімнаті та туалету виявлено не було, сантехнічні предмети не зламані та знаходяться на своїх місцях. Більш того, відображене у протоколі зафіксовано на фотознімках фото таблиці. При цьому з місця події були вилучені сліди пальців рук (а.с.5-6, 10-11, 13-14).

У ході досудового слідства слідчим було проведено вилучення та огляд речових доказів, а саме у підозрюваного ОСОБА_2 -светр та брюки (а.с.58-59 том 1).

Згідно із висновками криміналістичної експертизи, були ідентифіковані сліди пальців рук, які були вилучені при проведенні додаткового огляду місця події. Вилучені сліди пальців рук залишені ОСОБА_2 (а.с.120-126 том 1).

Згідно відомостей міської лікарні № 7 м. Маріуполя ОСОБА_3 перебував на обліку з 1981 року з діагнозом: наслідки органічного ураження ЦНС, психоорганічний синдром, інтелектуально - мнестичне зниження (т 1л.д. 186).

Допитаний у судовому засіданні лікар-психіатр потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_13, пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово перебував на лікуванні в Маріупольській міській психіатричній лікарні № 7. На обліку в даному медичному закладі перебував з грудня 1981 року. У віці 30 років ОСОБА_3 переніс черепно-мозкову травму, внаслідок чого страждав порушенням інтелектуально-мнестичної сфери, поганою пам'яттю. У ОСОБА_3 була порушена координація рухів, робота вестибулярного апарату і центральної нервової системи, виявлялася хиткість ходи, періодично виявлявся судомний синдром з втратою свідомості, він міг себе не контролювати, падати і втрачати свідомість, забувати дорогу додому. Вживання ОСОБА_3 алкоголю могло погіршити стан його здоров'я.

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_3 останній знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 міської лікарні № 4 з 16.07.2009 року по 24.07.2009 року з діагнозом: закритий перелом 4,5,6,7 ребер зліва (т.1 л.д.88).

На підставі даних з історії хвороби ОСОБА_3 у ході досудового слідства була проведена судово-медична експертиза, відповідно до якої у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження: закриті переломи 4,5,6,7 ребер зліва, обтяжені посттравматичним пневмо-гемотораксом зліва і обширної підшкірної емфіземою, утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк, вказаний в медичних документах, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися, як при нанесенні ударів тупими предметами в область грудної клітки, якими могли бути кисті рук стиснуті в кулак і ноги сторонньої людини, так і при падінні потерпілого з висоти власного зросту можливо на виступаючий тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею в т.ч. при додачі тілу додаткового прискорення (т. № 1л.д.94-95).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14, пояснив, що на трупі ОСОБА_3 були виявлені прямі і непрямі переломи ребер. Непрямі 6,7,8 ребра справа і 6 ребро зліва по задньо-пахвових лініях. Прямі - 7,8 ребра зліва по лопатки лінії з пошкодженням пристінковий плеври. Зазначені ушкодження могли утворитися від удару в грудну клітку. Крім того, переломи ребер могли утворитися і при ударі по лопатки лінії зліва. Прямі переломи утворилися від безпосереднього удару в область переломів, при цьому він виключає можливість появи їх при падінні з висоти власного зросту. Смерть потерпілого могла наступити від больового шоку, від сукупності переломів ребер і хірургічної шийки правої плечової кістки. При розриві пристінковий плеври, людина відчуває дуже сильний біль. При переломі плеча виникає не менш сильний біль, яка з них сильніше, суб'єктивна думка. Також пояснив, що до смерті міг привести, як перелом плеча так і больовий шок, при переломі ребер з наступним пошкодженням плеври.

Також пояснив, що при розтині трупа ОСОБА_3, було виявлено, що він переніс ішемічний інсульт, був частково паралізований, відповідно була порушена координація його рухів внаслідок чого він міг падати.

Згідно висновків експерта № 2059/24 від 18.02.2010 року, при дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні пошкодження - закрита тупа травма грудної клітини: обширний зливного характеру синець в області тіла грудини, перелом 6,7,8 ребер справа і перелом 6 ребра зліва по задньо-пахвових лініях, переломи 7,8 ребер зліва по лопатки лінії з пошкодження пристінковий плеври, крововилив у тканину лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину-150 мл рідкої крові. Синець в області верхньої третини правого плеча, закритий лінійний перелом хірургічної шийки правої плечової кістки.

Зазначені пошкодження утворилися незадовго до смерті від дії тупих предметів та як стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смертельно результату, стосовно до живим особам у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і призвели до смерті.

Виявлені садна і синці обличчя в лобовій області, в обох виличних областях з переходом на область обох щік, садна шиї, садна по передніх поверхонь обох колінних суглобів і по передній поверхні лівої гомілки. Зазначені ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів та можливо тупо-загострених предметів незадовго до смерті, і з урахуванням їх характеру в різні проміжки часу до настання такої і стосовно до живим особам як кожне окремо, так і у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень .

Смерть ОСОБА_3 настала при явищах шоку, що розвинувся в результаті закритого лінійного перелому правої плечової кістки та закритої тупої травми грудної клітини, що виражалася множинними переломами ребер з обох сторін з пошкодженням пристінковий плеври, крововиливи в тканину лівої легені та крововиливи в ліву плевральну порожнину.

Виявлені при дослідженні на трупі ОСОБА_3 переломи ребер задньо-пахвових лініях з обох сторін і по лопатки лінії зліва утворилися за прямого і непрямого механізму, від дії тупих предметів, що могло мати місце при ударах кистями рук сторонньої людини, тобто при обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_2 при відтворенні з ним обстановки і обставин події. Однак сила травматичних впливів повинна мати достатню для подолання опору кісткової тканини ребер і порушення їх цілісності. Закритий лінійний перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі своєї локалізації і механізмом утворення міг виникнути як від безпосереднього удару з достатньою силою тупим предметом в область правого плеча, про що побічно може свідчити наявність синця у верхній третині плеча, так і при падінні потерпілого можливо і з висоти власного зросту, з упором на праву верхню кінцівку. Яких-небудь даних про обставини нанесення ушкоджень в область правого плеча ОСОБА_3, зазначених підозрюваним ОСОБА_2 при відтворенні з ним обстановки і обставин події не було. Так само на трупі потерпілого були множинні синці та садна в області обличчя, шиї і нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та мали різну часову давність. Однак при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 так само не вказувався факт нанесення їм тілесних ушкоджень в вищевказані області

Враховуючи розвиток ранніх трупних явищ при огляді трупу ОСОБА_3 на місці події, а також приймаючи до уваги безпосередню причину смерті і маюча місце крововтрата, смерть потерпілого могла наступити не менш як за 18-20 годин до моменту огляду його трупу на місці події.

Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися як мінімум від 18-19 травмуючих впливів. Враховуючи безпосередню причину смерті, після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він протягом короткого проміжку часу, який можливо обчислюється десятками хвилин, міг здійснювати якісь обмежені дії, пересуватися (а.с.99-100 том 1).

Згідно висновків комплексної судово-медичної експертизи № 223 від 13.04.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні пошкодження: закрита тупа травма грудної клітини: обширний зливного характеру синець в області тіла грудини, переломи 6,7,8 ребер справа і перелом 6 ребра зліва по задньо-пахвових лініях, переломи 7,8 ребер зліва по лопатки лінії з пошкодженням пристінковий плеври, крововилив у тканину лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину-150 мл рідкої крові.

Синець в області верхньої третини правого плеча, закритий лінійний перелом хірургічної шийки правої плечової кістки. Зазначені пошкодження утворилися від не менше 4 впливів тупих предметів в область грудної клітини, 1 дії тупого предмета в область плеча, можливо в зазначений термін (12.12.2009 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Садна і синці особи: в лобовій області, в обох виличні областях з переходом на область обох щік; садна шиї, садна по передніх поверхонь обох колінних суглобів і по передній поверхні лівої гомілки утворилися від не менш ніж 11 впливів тупих предметів, з урахуванням їх характеру в різні проміжки часу до настання смерті і не перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 наступила в результаті поєднаної травми тіла закритого лінійного перелому правої плечової кістки, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з двох сторін з пошкодженням пристінковий плеври, крововиливом у тканину лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину, що ускладнилася розвитком шоку.

Враховуючи ступень розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення, смерть потерпілого наступила приблизно за 20-24 години до моменту огляду трупа.

Враховуючи характер і локалізацію наявних тілесних ушкоджень, комісія прийшла до висновку, що у своїй сукупності вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Перелом шийки правої плечової кістки міг утворитися при падінні з висоти власного зросту, як з додачею тілу додаткового прискорення, так і без нього.

Виявлені при дослідженні трупа потерпілого пошкодження у своїй сукупності не могли утворитися за обставин, на які вказував ОСОБА_2 у ході допиту в якості обвинувачуваного 24.12.2009 р., в ході відтворення обстановки та обставин подій з його участю 17.12.2009 р., тому як переломи ребер як правило не утворюються при нанесенні ударів долонями рук. Виявлені переломи ребер при дослідженні трупа утворилися від дій тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею, якими могли з'явитися кулаки рук, ноги взуті у взуття.

У момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг розташовуватися як у вертикальному положенні або близькому до такого, так і в горизонтальному положенні або близькому до такого, різними поверхнями грудної клітки, правим плечем, обличчям по відношенню до травмуючих предметів. Після отримання пошкоджень потерпілий міг залишатися живим, і здійснювати самостійні дії в період часу, який обчислюється від декількох десятків хвилин до декількох годин (т.1 а.с.165-169)

Відповідно до висновку комісійної медичної експертизи №612 від 01.11.2012 року, враховуючи психічне захворювання, на яке страждав ОСОБА_3 (наслідки органічного ушкодження ЦНС, психооргіначний синдром, інтелектуально-мнестичне зниження) його скарги і загальний стан, описаний в наданих медичних документах судово-медична експертна комісія вважає, що він внаслідок порушення координації рухів міг падати. Однак об'єктивних медичних даних про падіння або пересування ОСОБА_3 за допомогою костилів, трості, за допомогою сторонньої особи в наданих історія хвороби не має.

При судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини: обширний зливного характеру синець в області тіла грудини, переломи 6,7,8 ребер справа і перелом 6 ребра зліва по задньо-пахвових лініях, переломи 7,8 ребер зліва по лопаточній лінії з пошкодження пристінковий плеври, крововилив у тканину лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину-150 мл. рідкої крові. Подряпина в області верхньої треті правого плеча, закритий лінійний перелом хірургічної шийки правої плечової кістки. Синці і подряпини обличчя: в лобній області, в обох щелепних областях з переходом на область обох щік; подряпини шиї, подряпини по переднім поверхням обох колінних суглобів і по передній поверхні лівої голені.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, комісія вважає, що у своїй сукупності вони не могли утворитися при падінні з висоту власного росту. Окремі взяти перелом шийки правої плечової кістки, подряпини по поверхням колінних суглобів могли утворитись при падінні з висоти власного росту, як з придачею тілу додаткового прискорення, так і без нього.

Переломи 7 і 8 ребра зліва по лопаточній лінії супроводжувались розривами пристінкової плеври, крововиливом в ткань лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Враховуючи характер переломів 6,7 ребер справа, 6 ребра зліва по задньопахвовій лінії, 7 ребра зліва по лопаточній лінії, судово-медична експертна комісія вважає, що вони утворились не більше ніж за 1-2 доби до моменту смерті, встановити більш точний час за наявними даним не надається можливим. Судити про наявність зафіксованих в історії хвороби ОСОБА_3 переламів 6,7 ребер зліва, що утворились при падінні з висоти власного росту в липні 2009 року, без вивчення рентген знімків ребер за вказаний період не надається можливим (а.с.213-221 том 1).

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 у період інкримінованого правопорушення психічним захворюванням не страждав. У період інкримінованого правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На цей час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (а.с.77 том 2).

З урахуванням зібраних у справі доказах суд критично відноситься до часткового визнання своєї вини підсудним, оскільки його вина підтверджується, як поясненнями свідків, так і письмовими доказами, які у сукупності відповідають обставинам події злочину та не суперечать один одному.

Так, спочатку досудового слідства підозрюваний, обвинувачений ОСОБА_2 визнавав себе винним частково, пояснював, що мав сварку з потерпілим, потім один раз вдарив його в область потилиці, а потім завдав біля 3-4 ударів, може і більше в область спини, а саме в лівий бік.

Потім ОСОБА_2 заявив, що не визнає свою провину, так як від його дій не могла наступити смерть потерпілого, також заявив, що потерпілого побив хлопець на ім'я ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2. У останньому слові підсудний ОСОБА_2 заявив, що визнає свою провину частково, так як все ж таки причинив деякі тілесні ушкодження потерпілому.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 звертаючи увагу суду тільки на висновки судово-медичних експертиз наполягає, що в діях його підзахисного не має складу злочину, так як потерпілий мав психічне захворювання, внаслідок якого у нього були порушення координації рухів і він міг падати. Більш того, деякі переломи ребер потерпілий отримав при падінні в липні 2009 року, проходив курс лікування, що також підтверджується експертизою проведеною у ході досудового слідства і свідчить про неможливість їх отримання от дій його підзахисного. Просив суд оправдати його підзахисного за недоведеністю його участі у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Однак, суд вважає, що дана позиція захисника та підсудного спростовується наступними доказами, які були досліджені у ході судового слідства.

Так, у ході досудового і судового слідства був проведений ряд судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою. Згідно з висновками комісійної медичної експертизи від 13.04.2010 року, комісія експертів вказує, що смерть ОСОБА_3 наступила в результаті поєднаної травми тіла закритого лінійного перелому правої плечової кістки, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з двох сторін з пошкодженням пристінковий плеври, крововиливом у тканину лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину, що ускладнилася розвитком шоку. При цьому, комісія вказує, що перелом шийки правої плечової кістки міг утворитися при падінні з висоти власного зросту, як з додачею тілу додаткового прискорення, так і без нього.

У ході судового слідства судом був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_14, який проводив первісну експертизу трупу ОСОБА_3, вказував, що переломи ребер могли утворитися від ударів в грудну клітку, при цьому всі проведені експертизи виключили можливість їх появи при падінні з висоти власного зросту. Також експерт пояснював, що як при розриві пристінковий плеври, так і при переломі плеча людини відчуває сильний біль, яка з них сильніше, суб'єктивна думка. Однак, до смерті потерпілого міг привести, як перелом плеча так і больовий шок, при переломі ребер з наступним пошкодженням плеври.

Відповідно до проведених по даній справі експертиз, органом досудового слідства не ставиться в провину ОСОБА_2, саме перелом правої плечової кістки, який згідно проведених експертиз міг бути отриманий потерпілим при падінні, тому суд вирішує питання про наявність або відсутність провини ОСОБА_2, в рамках пред'явленого обвинувачення. Що ж стосується переломів ребер, то факт їх заподіяння саме підсудним підтверджується показаннями свідків і матеріалами кримінальної справи

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснювала, що неодноразово чула сварки в квартирі підсудного. Свідок ОСОБА_4 пояснював, що був в квартирі підсудного 11 грудня 2009 року, розпивав з ним спиртні напої, але потерпілого не бачив, так як той не виходив з кімнати. Свідок ОСОБА_11 пояснення якого були оголошені у судовому засіданні пояснював, що приходив до підсудного 10 грудня 2009 року, розпивав спиртні напої, але потерпілого не бачив, так як той не виходив з кімнати, коли він зі своєю співмешканкою прийшов до підсудного 11 грудня 2009 року, то підсудний розпивав спиртні напої з ОСОБА_4. З його приходом, підсудний вигнав останнього з квартири, був злий і роздратований. Після того, як вони випили і зібралися уходити, то підсудний був сильно п'яний і не зміг закрити за ними двері. Тоді він попросив ОСОБА_3 закрити за ними двері, але той не зміг піднятися з ліжка, на його обличчі він побачив подряпини. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що заходила до ОСОБА_3 в ранці 10 грудня 2009 року, однак не бачила на обличчі синців і саден, а 11 грудня 2009 року коли вона знову прийшла до ОСОБА_3, що б приготувати обід, то побачила у нього на обличчі синці та садна, садна також були на руках.

Згідно із висновками криміналістичної експертизи, були ідентифіковані сліди пальців рук, які були вилучені органом досудового слідства у ході проведення додаткового огляду місця події. Вилучені сліди пальців рук залишені ОСОБА_2

Відповідно до судово-психіатричної експертизи зі слів ОСОБА_2 він після смерті матері у 2008 році почав зловживати спиртними напоями, що також підтверджується характеристикою з місця проживання. З 19.12.2009 року по 21.12.2009 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні № 7 з діагнозом психічні т поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю, стан відміни з діліріем. Саме в умовах ІВС у нього розвилось тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді алкогольного психозу, що пов'язано з тим, що після інкримінованого правопорушення на фоні систематичного зловживання спиртними напоями він вимушено стримувався від вживання алкоголю (а.с. 137-142 том 1 ).

Данні обставини підтверджуються довідкою завідуючого наркологічним диспансером, де проходив курс лікування ОСОБА_2 з 19.12.2009 року по 21.12.2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з делірієм (а.с.77 том 2).

Таким чином, перелічені докази свідчать, що саме ОСОБА_2 скоїв злочин відносно ОСОБА_3, тобто спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

У ході судового слідства перевірялася версія підсудного ОСОБА_2 в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які потягли його смерть з боку ОСОБА_4 Органами досудового слідства був знову опитаний ОСОБА_4, який даний факт заперечував (а.с.132 том 2).

08.02.2012 року слідчим Орджонікідзевського РО була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України (а.с.134 том 2).

Дану постанову ані підсудний ОСОБА_2, ані його захисник не оскаржували, не зважаючи на те, що це напряму стосується його лінії захисту.

Суд вважає, що дані обставини в сукупності, а також проведені судові експертизи, свідчать, що саме підсудний заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть.

Крім того, суд вважає, що з боку органів досудового слідства ОСОБА_2 невірно був поставлений в вину період часу заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, до такого переконання суд прийшов проаналізувавши свідчення потерпілих, а також висновки судово-медичних експертиз трупа потерпілого ОСОБА_3.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказувала, 10 грудня 2009 року біля 17.15 годин знаходилася дома, почула як став дзвеніти електролічильник, звернула увагу, що зі стелі ванній кімнаті, коридорі, кухні стікає вода. Вона відразу ж піднялася в квартиру поверхом вище, і коли ОСОБА_2 відкрив їй двері, побачила, що у нього в квартирі на підлозі в коридорі вода. У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказував, що коли повернувся з роботи, то застав на сходовій клітці сусідку з нижнього поверху, яка сварилась з вітчимом, оскільки той затопив її квартиру, їх квартира так само була затоплена. Він залагодив конфлікт з сусідкою, став купати і переодягати вітчима ОСОБА_3, так як той сидів на підлозі, був весь мокрий і брудний, прибрав в квартирі, а вітчима поклав на диван. Він сварив вітчима, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Саме в даний період часу чула шум із квартири підсудного і свідок ОСОБА_8, яка вказувала, що чула шум у квартирі сусідів, при цьому підсудний голосно кричав і ображав ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 дуже повільно прибирав за собою воду, а потім зовсім перестав це робити підсудний, як він вказував у ході досудового та судового слідства, спочатку наніс тому удар долонею в область потилиці, від якого той сповз по стіні та залишився в положенні напівсидячи, а потім завдав ОСОБА_3 біля 3-4 ударів, може і більше в область спини.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона 11 грудня 2009 року в ранці, коли знову прийшла до ОСОБА_3 побачила у того на обличчі синці та садна, також садна були на руках. Наявність тілесних ушкоджень підтвердив також свідок ОСОБА_11

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин у період з 10 грудня 2009 року по 12 грудня 2009 року, точніша дата та час у ході судового слідства не встановлена, тому саме даний період вчинення злочину повинен бути поставлений підсудному в провину.

Суд проаналізувавши зібрані докази, прийшов до висновку, що події злочину мали місце, вина ОСОБА_2 у його вчинені доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, данні про особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до тяжких, в стані алкогольного сп'яніння, що згідно із ч.1 п.13 ст.67 КК України, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання, раніше судимий, однак, відповідно до ст.89 КК України судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

Також призначаючи покарання суд враховує, що підсудний розкаявся у вчиненні злочину, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, працевлаштувався, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, трудовий колектив звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_2 на поруки колективу, дані обставини, з урахуванням ч.1, ч.2 ст.66 КК України, суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Таким чином, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд з урахуванням особи винного, стану його здоров'я, те, що він переніс травму, знаходився деякий час на лікування в травматологічному відділенні лікарні № 9 і до теперішнього часу перебуває під наглядом лікаря травматолога, вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.121 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті кримінального кодексу.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, з моменту вчинення злочину минув тривалий час, а саме більш ніж 3 роки, в цей період часу він не скоїв іншого правопорушення, та вважає за можливе до призначеного винному покарання у вигляді позбавлення волі застосувати вимоги ст.75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1660 грн., долучив при цьому до свого позову оригінали квитанцій витрачених грошей на поховання ОСОБА_3 (а.с.70-71 том 1)

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла його.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню і стягненню з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі: зразки волосся і нігтів ОСОБА_3, светр, спортивні брюки, джинсові брюки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області по квитанції № 031456 від 17.12.2009 року, слід знищити.

У ході досудового слідства була призначена та проведена криміналістична експертиза (а.с.120-121 том 1) вартість якої складає 107,14 грн. і відповідно до ст.93 КПК України підлягає стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ суму 107 (сто сім) гривень 14 копійок за проведення судово-криміналістичної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016.

Речові докази по справі: зразки волосся і нігтів ОСОБА_3, светр, спортивні брюки, джинсові брюки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області по квитанції № 031456 від 17.12.2009 року, слід знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя