Ухвала суду № 28479480, 02.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8648/11/0170/25

02.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін: сторони не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 09.12.11 по справі № 2а-8648/11/0170/25

за позовом Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUSES DE VALENCIA LIMOUSIN,SL) в особі Представництва"Лусес Де Валенсія Лімузін,С.Л. (вул. Маршала Жукова, 31 кв. 31,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.11 адміністративний позов Комерційного товариства "Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ" (LUSES DE VALENCIA LIMOUSIN,SL) в особі Представництва "Лусес Де Валенсія Лімузін, С.Л." до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнані частково протиправними та скасовані податкові повідомлення -рішення, винесені Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі № 0003671701 від 19.04.2011 року та № 0005721701 від 07.06.2011 року в частині визначення представництву «Лусес де Валенсія Лімузін, С.Л.»податкового зобов'язання з податку на прибуток фізичних осіб на загальну суму 5360,63 гривень, з яких основний платіж -4288,50 гривень, штрафні санкції -1072,13 гривень.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.11 та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та з того, що податкова інспекція дійшла помилкового висновку щодо того, що позивач, як податковий агент, мав нарахувати та утримати податок з доходів фізичних осіб на грошові кошти, які були ним перераховані ОСОБА_4 для виконання нею договору доручення про перерахування цих коштів на користь ФОП ОСОБА_9, якій був нею повністю виконаний, що підтверджується матеріалами справи, оскільки ці кошти не підпадають під поняття доходу, визначеного п.1.2 ст.1 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб "(якій був діючим в період , що був предметом перевірки).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що представництво «Лусес де Валенія Лімузін С.Л.»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України без права юридичної особи, головним підприємством є Комерційне товариство «Лусес Де Валенсія Лімузін, ТОВ».

На підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі від 21.03.2011 № 854 з 22.03.2011 по 28.03.2011 була проведена документальна планова виїзна перевірка Представництва «Лусес де Валенсія Лімузін С.Л.», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.02.2009 по 31.12.2010 , за результатами якої складено акт № 3768\22-0\26585009 від 04.04.2011

Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено порушення п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 4933,50 грн.

За результатами встановлених перевіркою порушень, 19.04.2011 року ДПІ в м. Сімферополі було винесено податкове повідомлення рішення № 0003671701, яким представництву «Лусес Де Валенсія Лімузін С.Л.»збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб усього на суму 6166,88 гривень, з яких основний платіж 4933,50 гривень, штрафні санкції 1233,38 грн. (а.с. 16).

Не погодившись з цим податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, але рішенням ДПА в АР Крим від 30.05.2011 та рішенням ДПА України від 07.07.2011 воно було залишено без змін та винесено нове податкове повідомлення рішення № 0005721701 від 07.06.2011 на таку ж суму.

Як свідчать матеріали справи, до висновку про вчинення позивачем зазначеного порушення податкова інспекція дійшла внаслідок встановлення не нарахування та не утримання Представництвом в перевіряємому періоді податку з доходів фізичних осіб, а саме: Представництвом був сплачений доход фізичній особі ОСОБА_6 (банківська виписка від 20.12.2010 ПАТ КБ «Приватбанк», сума 1000 гривень поповнення карточного рахунку НОМЕР_1); ОСОБА_7 (банківська виписка від 19.11.2010, ПАТ КБ «Приватбанк», сума 3300 гривень поповнення карточного рахунку НОМЕР_2); ОСОБА_8 (банківська виписка від 25.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк», сума 28590 гривень поповнення карточного рахунку НОМЕР_3) без утримання та сплати податку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(чинний на момент спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(якій був діючим в період, що був предметом перевірки відповідача) (далі - Закон), податковий агент юридична особа або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які належно від їх організаційно правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, яка складає 15 відсотків від об'єкту оподаткування.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 цього Закону, загальний оподатковуваний дохід це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід).

Види доходів, які включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, якими в тому числі є доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору встановлені статтею 4 цього Закону.

Таким чином, з огляду на наведені норми зазначеного Закону оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб підлягає будь-яка сума, що підпадає під поняття доходу, визначеного п. 1.2 ст. 1 Закону, яка отримана такою фізичною особою в її власність.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Представництвом «Лусес де Валенсія Лімузін С.Л.»25.11.2010 був поповнений картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_8, на суму 28590,00 грн. (а.с. 26).

Разом з тим, з квитанції прибуткового касового ордеру, виданого ФОП ОСОБА_9 , 01.02.2011 вбачається, що зазначені кошти у розмірі 28590,00 грн. були внесені ОСОБА_8 до його каси від імені представництва «Лусес Де Валенсія Лімузін С.Л.»на підставі акту № Тt-0000103 від 25.11.2010 (а.с. 25).

Отже, заявником апеляційної скарги не враховано, що зазначені кошти були отримані ОСОБА_8 від Представництва не в якості її власного доходу, а були нею передані іншому суб'єкту підприємницької діяльності на виконання зобов'язань позивача.

Крім того, з акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2010 року, якій був підставою для внесення цих коштів до каси ФОП ОСОБА_9 вбачається, що цим виконавцем були надані послуги Представництву «Лусес Де Валенсія Лімузін С.Л.»з автоперевезення та загальна вартість цих робіт без врахування ПДВ склала 28590,00 грн.

Про відсутність заборгованості за надані послуги з автоперевезення по акту № Тt-0000103 від 25.11.2010 також свідчить і лист ФОП ОСОБА_9 на ім'я Представництва «Лусес Де Валенсія Лімузін С.Л.».

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що гроші в сумі 28590,00 грн., щодо яких податкова інспекція дійшла висновку, що вони є доходом ОСОБА_8 як фізичної особи та підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, не були отримані нею у власність, а були передані іншому суб'єкту підприємницької діяльності у виконання зобов'язань Представництва з договору автоперевезення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1007 Цивільного Кодексу України, довіритель (в даному випадку позивач) зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення.

Згідно ст. 1006 Цивільного Кодексу України, повірений (в даному випадку ОСОБА_8.) зобов'язаний після виконання доручення надати звіт про його виконання та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

Матеріали справи переконливо свідчать про те, що у відповідності до зазначених вище приписів Цивільного Кодексу України 01.02.2011 року ОСОБА_8 був наданий позивачеві звіт про виконання нею усного доручення на перерахування грошових коштів в сумі 28590,00 грн. за надані Представництву послуги з автоперевезення по акту № Тt-0000103 від 25.11.2010.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 був виконаний договір доручення про перерахування коштів у сумі 28590,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_9 , які були перераховані їй позивачем на виконання цього договору, висновок податкової інспекції щодо того, що позивач, як податковий агент, мав нарахувати та утримати податок з доходів фізичних осіб на грошові кошти, які були ним перераховані ОСОБА_8 для виконання нею договору доручення, якій був нею повністю виконаний є помилковим та спростовується наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення у вигляді не утримання податку на доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачем визнається, він не погоджується зі вчиненням ним порушення у вигляді не утримання податку з суми грошових коштів у розмірі 28590, 00 грн., яка була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_8, у зв'язку суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував податкові повідомлення рішення в частині нарахування основного платежу на суму 4288,50 грн. та штрафних санкцій 1072,13 грн.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про часткову протиправність та наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим № 0003671701 від 19.04.2011 та № 0005721701 від 07.06.2011 про зобов'язання з податку на прибуток фізичних осіб в сумі 5360,63 грн., з яких основний платіж- 4288,50 грн., штрафні санкції 1072,13 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 09.12.11 у справі № 2а-8648/11/0170/25 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 09.12.11 у справі № 2а-8648/11/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою

статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук