Постанова № 28478493, 18.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. 14 год.55 хв.Справа № 2-а-1968/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача: Лошкарьова Д.О.,

відповідача-1: Казимира М.М.,

відповідача - 2: Пінчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фатум" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними відмови та дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Фатум» (далі - позивач, ПП «Фатум») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби ( далі - відповідач 1, ДПС Херсонській області) та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби (далі - відповідач 2, ДПІ), у якому просить -

- визнати протиправною відмову Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби у наданні ПП «Фатум» строку для відновлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фатум» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ПНВКП «Атон» та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПНВКП «Атон», за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556 .

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо визнання в акті від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Фатум» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПНВКП «Атон» та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від ПНВКП «Атон» нікчемними та недійсними правочинів, здійснених ПП «Фатум» з ПНВКП «Атон» у червні, липні 2011 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301 про збільшення загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 252 545 грн. 21 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 217 996,86 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 34 548,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки воно було прийнято ДПІ у м. Херсоні на підставі хибних висновків ДПС у Херсонській області щодо безпідставного відображення у податковому обліку господарських операції ПП «Фатум» з ПНВКП «Атон» з поставки нафтопродуктів у зв'язку з не підтвердженням належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а також про визнання вказаних угод нікчемними, оскільки зустрічними перевірками контрагентів позивача по ланцюгу ПНВКП «Атон» - ТОВ «Югресурспостач» встановлено укладання вказаними підприємствами угод, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач вказує на дотримання ним норм Податкового кодексу України при віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені на користь ПНВКП «Атон» після отримання податкових накладних, тому не повинен нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами в другій та третій ланці постачання в силу принципу індивідуальної відповідальності платника податків. Щодо протиправності дій ДПС у Херсонській області, то позивач вважає, що дії щодо проведення позапланової перевірки включають в себе не лише безпосередньо її проведення, а і інші дії, як то: прийняття рішення про проведення перевірки, оформлення його наказом, а також оформлення результатів перевірки, тому незаконна відмова ДПС у Херсонській області щодо перенесення строків проведення перевірки у зв'язку з поновленням втрачених СВ ПМ ДПА у Херсонській області документів первинного податкового та бухгалтерського обліку при їх вилучені є порушенням п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а продовжуючи проведення перевірки відповідач 1 діяв у спосіб, не передбачений Податковим кодексом України. Крім того, через протиправні дії ДПС у Херсонській області позивач з поважних причин не надав до перевірки первинні документи, відсутність яких вплинула на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач також зазначає, про протиправність дій інспектора ДПС у Херсонській області щодо висновків про нікчемність правочинів, відображених в акті перевірки, оскільки зі змісту положень ст. 20 Податкового кодексу України, не вбачається надання податковому органу права щодо встановлення висновків в акті перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання, тому на думку позивача, інспектор ДПС у Херсонській області при складанні акту перевірки протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав нікчемними правочини, укладені ПП «Фатум» з ПНВКП «Атон» в червні, липні 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 - ДПС у Херсонській області надав суду заперечення, в яких зазначає, що у позивача було достатньо часу для поновлення втрачених документів, оскільки термін з моменту вилучення документів СВ ПМ ДПА у Херсонській області, тобто з 26.08.11 р. до 09.12.11 р. (строк проведення перевірки) склав 104 дня, що є порушенням посадовою особою ПП «Фатум» п. 16.1.12, 44.1, 44.5 ст. 44 Податкового кодексу. Крім того, у листі - відповіді від 19.12.11 р. № 6600/10/23-215 про відмову у призупиненні перевірки ДПС у Херсонській області було вказано про не надання ПП «Фатум» підтверджуючих документів щодо технічного збою комп'ютерної техніки, що необхідно для встановлення 5-ти денного терміну для повідомлення органу державної податкової служби відповідно до п.44.5 ст.44 Кодексу. Відповідач 1 також вказав, що позивач до заперечень до акту перевірки від 26.12.11 р. також не надав ніяких підтверджуючих документів або будь яких документів стосовно господарської діяльності ПП «Фатум» з ПНВКП «Атон» для врахування при розгляду скарги, що передбачено п. 44.7 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладене, відповідач 1 вважає, що оскільки в ході перевірки по взаємовідносинах з ПНВКП «Атон» використані вилучені документи та наявна інформація щодо платників податків по ланцюгу постачання товару, наявність яких достатня для дослідження господарських операцій по взаємовідносинах з ПНВКП «Атон», тому відсутні підстави для визнання протиправними дій ДПС у Херсонській області щодо проведення перевірки та відмови позивачу у наданні строку на поновлення втрачених документів. Щодо висновку про нікчемність правочинів, то вказане порушення було встановлено в силу відсутності у ПНВКП «Атон» достатніх трудових ресурсів, спеціалізованих складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, що свідчить про проведення вказаним підприємством транзитних фінансових потоків, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 - ДПІ у м. Херсоні надав суду заперечення, в яких зазначає про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача було встановлено безтоварне здійснення господарської операції з придбання нафтопродуктів у ПНВКП «Атон» та як наслідок визнання її нікчемною, оскільки в ході перевірки позивачем не були надані в повному обсязі документи, які б підтвердили реальність здійснення вказаної операції. Крім того, в ході проведення зустрічної перевірки ПНВКП «Атон» та його контрагента ТОВ «Югресурспостач» встановлено відсутність у останніх основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, найманих працівників тощо, що свідчить про укладання вказаним підприємствами безтоварних угод, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у період з 01.12.11 р. по 13.12.11 р. на підставі направлення від 30.11.11 р. № 30, виданого ДПА у Херсонській області, наказу ДПА у Херсонській області від 07.11.11 р. № 335 посадовою особою ДПА у Херсонській області Поповою О.М. відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2, пп. 78.1.4 п. ст.. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Фатум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.11 по 31.07.11 р., про що був складений акт від 20.12.2011р. N1 20/23-6/31560556.

Як вбачається з вступної частини акту перевірки підприємству надано запити ДПІ у м.Херсоні від 24.10.11 р. № 26651/10/23-206, № 26656/10/23-206 про надання інформації та документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ПНВКП «Атон» за червень, липень 2011 року. На запити ДПІ у м. Херсоні підприємством ПП «Фатум» надано відповідь від 16.11.11 р. № 133, що документи вилучені на підставі постанови від 22.08.11 р., та не має можливості їх надати. Направлення на перевірку та копію наказу ДПА у Херсонській області від 07.11.11 р. № 335 вручено під розписку директору ПП ОСОБА_6 - 01.12.11 р. Станом на 01.12.11 р. ПП «Фатум» до перевірки не надано первині документи по взаємовідносинах з ПНВКП «Атон» та подальшої реалізації товарів, отриманих від ПНВКП «Атон». Документи бухгалтерського та податкового обліку не надано ПП «Фатум» у зв'язку з виїмкою документів та системного блоку СВ ПМ ДПА у Херсонській області без залишення копій, про що підприємством надано копію протоколу обшуку від 26.08.11 р. ПП «Фатум» листом від 01.12.11 р. (вх. від 02.12.11 №5609/10) повідомила ДПА у Херсонській області про неможливість надати документи у зв'язку з виїмкою без залишення копій документів. Системний блок підприємству повернуто, представником підприємства надано розписка, що претензій по поверненню не має, але регістри бухгалтерського обліку господарських операцій до перевірки не надані.

07.12.11 року представнику ПП « Фатум» (ОСОБА_8.) вручено лист ДПА у Херсонській області № 6328/10/23-215 від 06.12.11 р. про надання інформації та її документального підтвердження.

09.12.11 р. за вх. № 5769/10 ДПА у Херсонській області отримало від ПП «Фатум» лист від 09.12.11 р., змістом якого є відсутність первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку підприємства через комп'ютерний збій та прохання надати термін на поновлення документів. При цьому факт пошкодження системного блоку не підтверджено документально.

Підприємством надані тільки уставні та реєстраційні документи, копію договору на оренди приміщення за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, к.414, копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податків за 2 та 3 квартали 2011 року, копію договору купівлі - продажу від 18.08.10 р. на придбання будівель та споруд (Станція Херсон - Наливна).

Суд, оцінюючи дії суб'єкта владних повноважень в ході проведення перевірки з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.8. ст. 78 цього Кодексу передбачено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок надання платниками податків документів врегульований ст. 85 Податкового кодексу України, яким зокрема передбачено -

- платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки ( п. 85.2. ст. 85 ПК України);

- при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби ( п. 85.4. ст.. 85 ПК України);

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст. 85 ПК України).

З урахування вищенаведених норм Податкового кодексу України, змісту акту перевірки та наданих до матеріалів справи документів, судом встановлено, що перевірка ПП «Фатум» проводилася з 01 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року, в свою чергу на запит ДПА у Херсонській області від 06.12.11 р. № 6328/10/23-215 ПП «Фатум» надано лист-відповідь від 09.12.11 року, яким повідомлено про неможливість надання витребуваних документів для перевірки у зв'язку з їх вилученням згідно протоколу обшуку від 26.08.11 р., про що вже повідомлялось раніше, та викладено прохання про перенесення термінів проведення перевірки на 90 днів з метою відновлення та надання їх на перевірку, оскільки зі змісту запиту вбачається їх відсутність серед вилучених документів, проте про їх вилучення зазначено в протоколі обшуку від 26.08.11 р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку у порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Отже, аналізуючи вищевказані положення діючого податкового законодавства України, суд зазначає, що у зв'язку із втратою платником податків документів, в даному випадку внаслідок їх відсутності серед вилучених документів, то останньому надається строк для їх відновлення, та відповідно, термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Проте, у порушення вищевказаних приписів ДПС у Херсонській області не надано позивачу законодавчо встановлений строк для відновлення втрачених документів, та, відповідно не перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати їх відновлення, а проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складений акт від 20.12.2011р. N1 20/23-6/31560556.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Дослідивши зміст вказаного акту, суд зазначає, що на сторінці 6 акту визначено, що в ході перевірки ПП «Фатум» використані матеріали позапланових виїзних перевірок ПНВКП „Атон" за червень та липень 2011 року, які проведені ДПІ у м. Херсоні, за результатами перевірок складено акти: від 30.09.11 р. № 3368/23-2/30667437 та від 17.10.11 р. № 3509/23-2/306674 та податкова звітність, яка надана до ДПІ у м. Херсоні. Використано дані бази АІС «Податки», Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України документи по взаємовідносинах з ПНВКП „Атон", які вилучені СВ ПМ ДПА у Херсонській області, відповідно до протоколу обшуку від 26.08.11 р. Відповідно до службової записки від 30.11.11 р. № 1224/23-210 про надання доступу вилучених документів до СВ ПМ ДПА у Херсонській області, в ході перевірки надано доступ до вилучених документів, у складі яких в наявності є документи по взаємовідносинах з контрагентом ПНВКП „Атон".

При цьому, відомості первинних документів (в повному обсязі), які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися. Доказом тому є відображені на стор. 7 акту перевірки обставини щодо не надання документів бухгалтерського та складського обліку у зв'язку з чим дані по руху товару ПП «Фатум» відсутні. Встановити технічні характеристики та ідентифікувати товар. Його походження, місяці зберігання, місця навантаження та розвантаження на даному етапі перевірки неможливо. Також на стор. 1 акту перевірки відповідачем-1 вказано, що підприємством до перевірки не надані документи складського обліку, не надано перелік відповідальних осіб за ведення складського обліку нафтопродуктів та безпосередньо матеріальних відповідальних осіб. У зв'язку з ненаданням документів складського обліку, не встановлено організації приймання нафтопродуктів від постачальників товарів, зберігання їх, відпуск покупцям та оформлення відповідних документів відповідно до вимог Інструкції про порядок при транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах\організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики "5 Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, дійшов висновку про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності дій ДПС у Херсонській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фатум» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені господарських операцій з ПНВКП «Атон» та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПНВКП «Атон», за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301, то суд зазначає про наступне.

Згідно описової частини та висновку акту перевірки від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556, ДПС у Херсонській області встановлено порушення позивачем ведення податкового обліку, зокрема на порушення пп.14.1.179. п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1 „п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України завищено суми задекларованого податкового кредиту з ПДВ, сформованого від ПНВКП « Атон » у червні 2011р. на суму 79 807,45 грн. та в липні 2011р. на суму 138 189, 41 грн., та як наслідок занижено податкові зобов'язання з ПДВ всього на суму 217 996,86 грн., в т.ч. у червні 2011 року на суму - 79 807,45 грн., у липні 2011 року на суму 138 189,41 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки, ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301 про збільшення загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 252 545 грн. 21 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 217 996,86 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 34 548,35 грн., яке є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається з акту перевірки, підставою встановлення вказаних порушень позивачем Податкового кодексу України слугував висновок актів ДПІ у м. Херсоні від 30.09.11 р. №3368/23-2/30667437 та від 17.10.11 р. № 3509/23-2/30667437 про результати позапланових виїзних перевірок контрагента позивача ПНВКП « Атон » з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Югресурспостач» за червень - липень 2011 року, згідно якому встановлено, що ТОВ „Югресурспостач" та ПНВКП «Атон» порушено ч. І ст. 203, ст. 215, 662, 655, 656 Цивільного і України щодо недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), в результаті чого правочини, здійснені по ланцюгам постачання від ТОВ „Югресурспостач" - ПНВКП „ Атон " у червня та липні 20 та в подальшому до ПП «Фатум» визнані нікчемними та недійсними, оскільки постачальник у ІІ ланцюгу постачання ТОВ „Югресурспостач" не знаходиться за фактичним місцем реєстрації, не надає до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні документальних підтверджень, не має основних фондів, транспортних засобів, на підприємстві працює одна особа ОСОБА_7 що формально виконує обов'язки директора ТОВ „Югресурспостач", підприємство декларує податковий кредит за червень, липень 2011 року по операціям з ПП «Строймаркет" та з ТОВ „ТД "Технотрейд", які мають стан «внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням».

Іншою підставою встановлення порушень позивачем Податкового кодексу України слугував висновок, зроблений відповідачем - 1 за наслідками перевірки первинних документів, отриманих згідно службової записки від 30.11.11 р. №1224/23-210 про надання доступу до вилучених СВ ПМ ДПА у Херсонській області документів ПП «Фатум» по взаємовідносинах з контрагентом ПНВКП „Атон", зокрема у наявних ТТН на відпуск нафтопродуктів складених ПП «Фатум» та ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою 1-ТТН (нафтопродукти), складених ПНВКП „Атон", встановлено недоліки при їх оформленні, які включають у собі відсутність дати та часу прибуття та виїзду від вантажоодержувача, відсутність інформації щодо № резервуара налива нафтопродуктів.

Суд не погоджується з вказаною позицією ДПІ, виходячи із наступного.

Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою перевірки дотримання позивачем вимог вказаних норм Податкового кодексу України, судом досліджені первинні документи, надані позивачем в ході розгляду даної справи та документи, які описані в акті перевірки, згідно яким встановлено наступне.

У червні - липні 2011 року ПП «Фатум» відвантажив на адресу ПНВКП «Атон» бензин А-95 та паливо пічне на загальну суму 829 136,46 грн., в тому числі ПДВ 138189,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання, наданими до матеріалів справи та дослідженими податковим органом, про що свідчить акт перевірки (стор. 6 ). Перевезення нафтопродуктів здійснювалось ПП «Фатум» згідно ТТН, перелік яких наведений в акті перевірки на стор. 7.

Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом заліку взаємних вимог від 30.06.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи та досліджена податковим органом в ході перевірки.

Загальна сума ПДВ 138 189,40 грн. задекларована ПП «Фатум» у складі податкових зобов'язань по контрагенту ПНВКП „Атон" за червень та липень 2011 року, що підтверджено актом перевірки.

Крім того, у червні - липні 2011 року відбувалась взаємна поставка нафтопродуктів, зокрема ПНВКП «Атон » відвантажив на адресу ПП « Фатум» дизельне паливо та мазут на загальну суму 829136,48 грн., в тому числі ПДВ 138189,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання, наданими до матеріалів справи та дослідженими податковим органом, про що свідчить акт перевірки (стор.11). Відвантаження нафтопродуктів здійснювалось на умовах само вивезення, тобто покупцем ПП « Фатум» згідно ТТН, перелік яких наведений в акті перевірки на стор. 12-13.

Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом заліку взаємних вимог від 30.06.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи та досліджена податковим органом в ході перевірки.

Наявність у позивача виробничих можливостей щодо здійснення вказаних операції підтверджується встановленими в ході перевірки власних будівель та споруд на станції «Херсон-Наливна», до складу якої входять ємкості для зберігання ПММ.

Суд звертає увагу, що відповідачем-1 не надано суду доказів щодо фізичної відсутності нафтопродуктів у позивача, оскільки в акті перевірки вказано, що рух товару ПП «Фатум» буде предметом додаткової перевірки при їх наданні.

Крім того, з акту перевірки судом не встановлено, що на момент здійснення взаємних поставок нафтопродуктів та складання податкових та видаткових накладних ПП «Фатум » та його контрагентом ПНВКП „Атон" вказані підприємства не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та не були зареєстрований платником податку на додану вартість.

Щодо доводів відповідача-1 про оформлення ТТН з порушеннями, то суд вважає вказаний довід необґрунтованим, оскільки недоліки при оформленні первинних документів не є належним доказом щодо не здійснення господарської операції.

Суд відмічає, що чинне законодавство України, зокрема Податковий кодекс України не передбачає обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень цього Кодексу сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Враховуючи вказане, суд вважає протиправним довід податкового органу щодо покладання на позивача відповідності за порушення контрагентами - постачальників у ІІ-ІІІ ланцюгах поставки податкового законодавства.

Додатково суд відмічає, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що судом надана правова оцінка порушень податковим органом прав платника податку в ході проведення перевірки щодо відмови у поновленні втрачених документів в ході їх виїмки правоохоронними органами, суд вважає, що вказана обставина підлягає врахуванню при розгляді вимоги позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дослідженні в судовому засіданні копії первинних документів позивача (податкові та видаткові накладні, ТТН тощо), не дають підстав для встановлення з боку позивача порушень Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань при реалізації та придбанні нафтопродуктів при взаємовідносинах з ПНВКП „Атон", зокрема не встановлено формування податкового кредиту за відсутності податкової накладної, а господарські операції не мали реального характеру, оскільки наявні у справі первинні документи, які були предметом дослідження судом та ДПІ в ході перевірки підтверджують реальність їх здійснення.

Щодо визнання ДПІ нікчемною угоду між позивачем та ПНВКП „Атон", щодо купівлі-продажу нафтопродуктів, то суд вважає вказаний висновок необґрунтованим, оскільки основним мотивом про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій, неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань є акти перевірок контрагентів у ІІ - ІІІ ланцюгах поставки.

З положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Суд зазначає, що доказів того, що зобов'язання між позивачем та його контрагентом-постачальником ПНВКП „Атон", залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач не надав.

Відповідач також не подав жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків.

Таким чином, судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, наданих до перевірки, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

В частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби у наданні ПП «Фатум» строку для відновлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, про визнання протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо визнання в акті від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Фатум» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПНВКП «Атон» та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від ПНВКП «Атон» нікчемними та недійсними правочинів, здійснених ПП «Фатум» з ПНВКП «Атон» у червні, липні 2011 року, суд виходить із наступних обставин.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного суд вважає, що інформація, викладена податковим органом в актах перевірок, сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а отже прав та інтересів позивача не порушує.

При цьому, суд додатково зазначає, що при визнанні незаконними дій відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фатум» з підстав необґрунтованої відмови у перенесенні строків проведення перевірки у зв'язку з їх втратою, тому не потребують додаткової оцінки дії щодо не надання позивачу строку для відновлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «Фатум» є неправомірними, то всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення (в тому числі і дії по визнанню нікчемними угод, укладених позивачем з контрагентами), не мають правового значення.

Також суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо невикористання під час перевірки тих чи інших первинних документів, як і те, на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права, якщо інше не буде встановлено судом при наявності на то відповідних доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, позивач та відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги та заперечення, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Фатум" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними відмови та дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби у Херсонській області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Фатум» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПНВКП «Атон» та податкових зобов'язань з ПДВ з подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від ПНВКП «Атон», за результатами якої складений акт від 20.12.2011р. № 20/23-6/31560556.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03.01.2012 року № 0000012301.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1