Постанова № 28478445, 11.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. 10 год.25 хв.Справа № 2-а-3352/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Сторчеуса Р.О.,

відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» (надалі - позивач, ТДВ «Херсонський електромеханічний завод») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ, в якому просить -

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.07.2012 року №0000611504 про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 201 969,86 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 201 969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 100 984,93 грн.

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по складанню акта від 07.07.2012 року № 1305/15- 4/00901631 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПНВКП «Атон» за квітень-жовтень 2011 року, квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД, з ПП ОСОБА_3 за липень 2011 року, квітень 2012 року».

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкового органу про безтоварність угод, укладених ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» з ПНВКП «Атон», ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД, ПП ОСОБА_3, є протиправним. Позивач вважає, що надані до перевірки в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких йому був поставлений товар та надані послуги, зокрема договори, видаткові накладні, ТТН; належним чином оформлені податкові накладні, використання придбаного товару та послуг для потреб транспортного цеху підтверджують дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, від'ємного значення та отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ, тому у ДПІ відсутні законні підстави для позбавлення позивача такого права. Щодо незаконності дій ДПІ по складанню акта перевірки, то позивач вказує, зокрема, 1) на порушення вимог законодавства щодо відповідності його змісту з видом відповідної перевірки; 2) описова частина акту перевірки не відповідає висновку, так вказуючи в описовій частині про завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 2 271,60 грн. за декларацію квітня 2012 року, а у висновку вже вказується сума у розмірі 201 969,86 грн.; 3) відповідач в акті уникає питання пояснень посадових осіб платника податків з приводу відсутності первинних документів, натомість зазначаючи в акті про не повний перелік наданих документів. 4) про неповну відповідність направлення на перевірку №869/15-4 від 06.07.2012 року вимогам статті 81 ПК України, а саме: у направленні на перевірку відсутні реквізити наказу про проведення відповідної перевірки та не зазначено підстав проведення відповідної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

ДПІ проти позову заперечила, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято по висновкам проведеної виїзної позапланової перевірки позивача, в ході якої встановлено формування ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, отриманих по господарським операціям з ПНВКП „Атон", ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_3, які є недійсними, що є наслідком його зменшення. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі норм діючого законодавства, а отже і відсутні підстави для його скасування та, як наслідок, позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 201969,86 грн. Щодо незаконності дій ДПІ по складанню акту перевірки, то представник ДПІ не висловив свою позицію по вказаній вимозі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно витягу з ЄДР Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.06.1994 р., та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100314157 від 20.12.2010 р.

Судом встановлено, що уповноваженими посадовими особами ДПІ у м. Херсоні на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1238 „ Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТДВ „ Херсонський електромеханічний завод " з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПНВКП „АТОН" (30667437) за квітень - жовтень 2011 г, квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД (19233451), з ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) липень 2011 року, квітень 2012 року, результати якої оформлено актом від 07.07.2012 року № 1305/15-4/00901631 ( далі - акт перевірки).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем -

1. ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» (код 00901631) при придбанні товарів (послуг) у ПНВКП «АТОН» (код 30667437) у квітні - жовтні 2011 року, ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД (19233451), ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у липні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

2. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в результаті чого завищено суму податкового кредиту: за квітень 2011 року - 23 509,77 грн., за травень 2011 року на - 23873,26 грн., за червень 2011 року на - 23938,26 грн., за липень 2011 року на - 29749,45 грн., за серпень 2011 року на - 53084,83 грн., за вересень 2011 року на - 35874,20 грн., за жовтень 2011 року на - 11940,09 грн., що в порушення п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень 2012 року на суму - 201 969,86 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.07.2012 року № 0000611504 про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 201969,86 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 201969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 100 984,93 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заперечень відповідача на неї, та наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив бюджетне відшкодування, та щодо змісту документів, які надані позивачем на підтвердження права на такий податковий кредит. Тобто спір стосується виключно правильності застосування відповідачем норм податкового законодавства при зменшенні заявлених до відшкодування позивачем сум податку на додану вартість.

Згідно описової частини акту перевірки встановлено, що за даними „ Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та декларацій з ПДВ за квітень - жовтень 2011 року ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» включено до податкового кредиту суми по податку на додану вартість, які сформовано за рахунок контрагентів - постачальників: ПНВКП „Атон", ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_3

Фактичною підставою для зменшення в податковому обліку ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» податку на додану вартість за квітень - жовтень 2011 року на загальну суму 201 969,86 грн., яка складає суму бюджетного відшкодування, задекларованої у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про завищення товариством сум податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого у попередньому податковому періоді постачальникам товарів, послуг ПНВКП „ Атон", ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД, ПП ОСОБА_3

Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на висновки зустрічних перевірок зазначених суб'єктів підприємницької діяльності щодо нікчемності господарських операцій, укладених з контрагентами-постачальниками та покупцями, зокрема -

- по ПНВКП „АТОН" складено акт ДПІ у м. Херсоні № 86-1/232-4 від 29.02.12 р. про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПНВКП „Атон" (30667437) з контрагентами - постачальниками та покупцями за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, акт № 3368/23-2 від 30.09.11 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПНВКП „Атон" (код 30667437) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ „Югресурспостач" (35568653) за червень 2011 року, акт № 3509/23-2 від 17.10.11 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПНВКП „Атон" (код 30667437) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ „Югресурспостач" (35568653) за липень 2011 року, згідно яким визнано нікчемними правочини відповідно до ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.І ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПНВКП „ОСОБА_2" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, у червні-липні 2011 року.

- по ТОВ ВКФ " Плутон " ЛТД складено акт ДПІ у м. Херсоні №2 17/22-7 від 21.05.12 р. про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД (19233451) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за липень 2011 року, згідно якого відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, у липні 2011 року угоди між постачальниками та покупцями ТОВ ВКФ „Плутон" ЛТД (19233451) мають ознаки нікчемності.

- по ПП ОСОБА_3 складено акт Мелітопольською ОДПІ № 119/1702 від 26.04.12 р. про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за липень 2011 року, згідно якого відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, у липні 2011 року угоди між постачальниками та покупцями ПП ОСОБА_3 мають ознаки нікчемності.

Суд відмічає, що на вимогу суду вказані акти зустрічних перевірок податковим органом не надані.

Суд не погоджується з вказаною позицією ДПІ виходячи із наступного.

З положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, наданих до перевірки, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Податковий кодекс України.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як свідчать матеріали справи, згідно поданої позивачем до ДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року (вх. від 18.05.2012 р. № 32774) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 2 328 598 гривень.

Проте, з акту перевірки вбачається, що на зменшення вказаної суми бюджетного відшкодування ПДВ вплинули взаємовідносини позивача з контрагентами - постачальниками товару та послуг, зокрема:

- з ПНВКП „АТОН" на загальну суму - 198 280,76 грн., у т.ч. у квітні 2011 року - 23509,77 грн. згідно п/н № 429 від 21.04.11 на суму ПДВ - 11 787,90 грн., п/н № 430 від 21.04.11 на 11721,86 грн. (ПММ); у травні 2011 року - 23 873,26 грн. згідно п/н №631 від 20.05.11 на суму ПДВ - 11936,63 грн., п/н №632 від 20.05.11 на 11936,63 грн. (ПММ); у червні 2011 року - 23873,26 грн. згідно п/н №801 від 14.06.11 на суму ПДВ - 11738,53 грн., п/н №783 від 10.06.11 на 12134,73 грн.; у липні 2011 року - 26125,35 грн. згідно п/н №991 від 08.07.11 на суму ПДВ - 13082,27 грн., п/н №992 від 08.07.11 на 13043,08 грн.; у серпні 2011 року - 53084,83 грн. згідно п/н №1163 від 05.08.11 на суму ПДВ - 13471,58 грн., п/н №1164 від 05.08.11 на 13267,08 грн., п/н №1281 від 31.08.11 на 15081,50 грн., п/н №1280 від 31.08.11 на 11264,67 грн.; у вересні 2011 року - 35874,20 грн. згідно п/н №1387 від 27.09.11 на суму ПДВ - 12920,00 грн., п/н №1386 від 27.09.11 на 22954,21 грн. (ПММ); у жовтні 2011 року - 11940,09 грн. згідно п/н №1537 від 28.10.11 на суму ПДВ - 11940,09 грн. (ПММ);

- з ТОВ ВКФ " Плутон " ЛТД у липні 2011 року на загальну суму 982,50 грн., у т.ч. згідно п/н №49 від 11.07.11 на суму ПДВ - 715,83 грн., п/н №91 від 20.07.11 на суму ПДВ 266,67 грн. (кондиціонери);

- з ПП ОСОБА_3 у липні 2011 року - 435,00 грн. згідно п/н №664 від 05.07.11 на суму ПДВ - 435,00 грн. (гідроциліндр).

З метою перевірки вказаних обставин, судом досліджені надані позивачем до матеріалів справи первинні документи, з яких вбачається наступне.

05.01.2011 р. між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (покупець за договором) та ПНВКП «Атон» (продавець за договором) був укладено договір купівлі-продажу № 04, предметом якого є поставка нафтопродуктів у асортименті та у відповідності з попереднім замовленням покупця. Кількість, ціна товару визначається у рахунках та накладних на відпуск товару. Відвантаження товару здійснюється продавцем зі складу в м.Херсоні.

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у квітні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 21.04.2011р. № РН-000429 та від 21.04. 11 р. № РН-000430, податковими накладними від 21.04.2011р. № 429 про придбання дизельного палива на загальну суму 70 727,40 грн., в тому числі ПДВ 11 787,90 грн.; від 21.04.2011 р. № 430 про придбання бензину А76 на загальну суму 70 331,20 грн., в тому числі ПДВ 11 721,87 грн.

Оплата товару, отриманого у квітні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення: від 01.04.2011р. № 320 (7000,00грн.), від 04.04.2011 року № 326 (7000,00грн.), від 05.04.2011р. № 333 (7000,00 грн.), від 07.04.2011р. № 349 (7000,00грн.), від 06.04.11р. №343 (7000,00грн.), від 11.04.2011р. №358 (7000,00 грн.), від 12.04.2011р. № 364 (7000,00 грн.) від 13.04.2011р. №372 (7000,00 грн.), від 14.04.2011р. №380 (7000,00 грн.), від 15.04.2011р. № 388 (7000,00 грн.), від 18.04.2011р. №394 (7000,00 грн.), від 19.04.2011р. №399 (7000,00грн.), від 20.04.11 р. №404 (7000,00грн.), від 21.04.2011р. №411 (7000,00грн.), від 22.04.2011р. №419, від 26.04.2011р. №424 (3938,12грн), від 27.04.2011р. №433 (7000,00грн.), від 28.04.11р. №436 (7000,00грн.), від 29.04.2011р. №441 (7000,00грн.), від 08.04.2011р. № 974 (7000,00грн.).

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_4 за товарно - транспортними накладними: № 21/04/01 від 21.04.2011 року та №21/04/02 від 21.04.2011 року, згідно яких перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_4, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3, вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у травні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 20.05.2011р. № РН-000631 та від 20.05.11р. № РН-000632, податковими накладними: від 20.05.2011р. № 631 про придбання дизельного палива на загальну суму 71 619,80 грн., в тому числі ПДВ 11 936,63 грн.; від 20.05.2011 р. № 632 про придбання бензину А76 на загальну суму 71 619,80 грн., в тому числі ПДВ 11 936,63 грн.

Оплата товару, отриманого у травні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку, ті платіжних доручень: від 04.05.2011р. № 445 (7000,00грн.), від 05.05.2011 року №449 (7000,00 грн.), від 06.05.2011р. № 457 (7000,00 грн.), від 10.05.2011р. № 465 (7000,00грн.), від 11.05.11 р. №469 (7000,00грн.), від 12.05.2011р. №473 (7000,00 грн.), від 13.05.2011р. №480 (7000,00 грн.), від 16.05.2011р. №485 (7000,00 грн.), від 17.05.2011р. № 491 (7000,00 грн.), від 18.05.2011р. (7000,00 грн.), від 19.05.2011р. №506 (7000,00 грн.), від 20.05.2011р. № 511 (7000,00грн.), від 23.05.11р. № 517 (7000,00грн.), від 24.05.2011р. №525 (8000,00грн.), від 25.05.2011р. № 531 (8000,00грн.), від 26.05.2011р. №540 (8000,00грн), від 27.05.2011р. №543 (10058,60грн.), від 30.05.11р. №544 (8000,00грн.), від 31.05.2011р. №546 (10000,00грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_4 за товарно - транспортними накладними: №20/05/01 ВІД 20.05.2011 року та № 20/05/02 від 20.05.2011 року згідно яких перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_4, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3. відправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський механічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у червні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 14.06.2011р. № РН-000801 та від 10.06.11 р. № РН-000783, податковими накладними: від 10.06.2011р. № 801 про придбання дизельного палива на загальну суму 70431,20 грн., в тому числі ПДВ 11738,53 грн.; від 20.06.2011р. про придбання бензину А76 на загальну суму 72808,40 грн., в тому числі ПДВ 12134,73 грн.

Оплата товару, отриманого у червні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку згідно платіжних доручень: від 01.06.2011р. № 551 (10000,00грн.), від 02.06.2011 року № 558 (10000,00грн.), від 06.06.2011р. №567 (10000,00 грн.), від 07.06.2011р. №571 (10000,00грн.), від 08.06.11р. №575 (10000,00грн.), від 09.06.2011р. №580 (10000,00 грн.), від 10.06.2011р. №592 (10000,00грн.), від 14.06.2011р. №599 (10000,00 грн.), від 16.06.2011р. №605 (10000,00 грн.), від 16.06.11 р. №611 (10000,00 грн.), від 17.06.2011р. №618 (10239,60 грн.), від 20.06.2011р. № 625 (10000,00грн.), від 21.06.2011р. №631 (10000,00грн.), від 24.06.2011р. №638 (10000,00грн.), від 24.06.11 р. № 644 (10000,00грн.), від 25.06.2011р. №650 (10000,00грн), від 29.06.2011р. № 655 (10000,00грн.), від 30.06.2011р. № 658 (10000,00грн.), від 03.06.2011р. № 1642 (10000,00грн.), від 22.06.11 р. № 1648 (10000,00грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_4 за товарно - транспортними накладними: №14/07/01 від 14.07.2011 року та №10/07/01 від 10.07.2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_4, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3. вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у липні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 08.07.2011 р. № РН-000992 та від 08.07.2011р. №РН-000991, податковими накладними від 08.07.2011р. № 992 про придбання дизельного палива на загальну суму 78258,50 грн., в тому числі ПДВ 13043,08 грн.; від 08.07.2011р. № 991 про придбання бензину А76 на загальну суму 78493,60 грн., в тому числі ПДВ 13082,27 грн.

Оплата товару, отриманого у липні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку, згідно платіжних доручень: від 01.07.2011р. № 661 (10000,00грн.), від 04.07.2011 року № 669 (10000,00 грн.), від 05.07.2011р. №675 (10000,00 грн.), від 06.07.2011р. №680 (10000,00грн.), від 07.07.11 р. № 683 (10000,00 грн.), від 12.07.11 р. № 694 (10000,00 грн.), від 13.07.2011р. № 700 (10000,00 грн.), від 14.07,2011р. № 2117 (10000,00 грн.), від 15.07.2011р. № 711 (10000,00 грн.), від 8.07.2011р. №717 (7000,00 грн.), від 20.07.2011р. № 2192 (10000,00 грн.), від 21.07.2011р. № 734 (10000,00грн.), від 22.07.2011р. №741 (10000,00грн.), від 25.07.2011р. №747 (10000,00грн.), від 28.07.2011р. №754 (10000,00грн.), від 28.07.2011р. №764 (10000,00грн), від 29.07.2011р. № 4 (10000,00грн.), від 08.07.2011р. №2033 (13239,60грн.), від 19.07.2011р. №2167 (10000,00грн.), від 7.07.2011р. №2276 (10000,00грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_5 за товарно - транспортними накладними: №08/07/01 від 08.07.2011 року та №08/07/01 від 10.06.2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_6, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_4. вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у серпні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 05.08.2011р. № РН-0001164, від 05.08.11 р. № РН-0001163, від 31.08.2011р. №РН-001281, від 31.08.2011р. №РН-001280, податковими накладними: від 05.08.2011р. № 1164 про придбання дизельного палива на загальну суму 79602,50 грн., в тому числі ПДВ 13267,08 грн.; від 05.08.2011 р. № 1163 про придбання бензину А76 на загальну суму 80829,50 грн., в тому числі ПДВ 13471,58 грн.; від 31.08.11 р. № 1281 про придбання дизельного палива на загальну суму 90489,00 грн., в т.ч. ПДВ 15081,50 грн.; від 31.08.2011р. про придбання бензину А76 на загальну суму 67588,00 грн., у т.ч. ПДВ 11264,67 грн.

Оплата товару, отриманого у серпні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку, згідно платіжних доручень: від 01.08.2011р. № 773 (10000,00грн.), від 02.08.2011 року № 780 ( 9752,10 грн.), від 10.08.2011р. №818 (10000,00 грн.), від 09.08.2011р. №912 (10000,00грн.), від 11.08.11 р. №825 (7000,00грн.), від 12.08.2011р. №833 (8000,00 грн.), від 15.08.2011р. №840 (8000,00 грн.), від 16.08.2011р. №845 (8000,00 грн.), від 17.08.2011р. №851 (8000,00 грн.), від 18.08.2011р. №860 (8000,00 грн.), від 22.08.2011р. №871 (8000,00 грн.), від 22.08.2011р. №873 (8000,00грн.), від 25.08.11 р. №885 (8000,00грн.), від 26.08.2011р. №891 (8000,00грн.), від 29.08.2011р. № 896 ( 10000,00грн.), від 30.08.2011р. №900 (10000,00грн), від 31.08.2011р. №905 (10000,00грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_7 за товарно - транспортними накладними: № 05/08/01 від 05.08.2011 року, № 05/08/02 від 05.08.2011 року, 1 від 31.08.2011 року та №31/08/02 від 31.08.2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_6, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_4; водієм ОСОБА_8, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_5. вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон » було поставлено на адресу позивача у вересні 2011 року ПММ, що підтверджується видатковими накладними від 27.09.2011р. № РН-001386, від 27.09.11 р. №РН-001386, податковими накладними від 27.09.2011р. № 1387 про придбання дизельного палива на загальну суму 77520,00 грн., в тому числі ПДВ 12920,00 грн.; від 27.09.2011 р. № 1386 про придбання бензину А76 на загальну суму 137725,20 грн., в тому числі ПДВ 22954,21 грн.

Оплата товару, отриманого у вересні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку згідно платіжних доручень: від 01.09.2011р. № 907 (10000,00грн.), від 02.09.2011 року № 910 (10000,00грн.), від 05.09.2011р. №913 (3432,00 грн.), від 06.09.2011р. №918 (8000,00грн.), від 07.09.11р. №923 (8000,00грн.), від 08.09.2011р. №930 (8000,00 грн.), від 12.09.2011р. №940 (8000,00 грн.) від 13.09.2011р. №948 (8000,00 грн.), від 14.09.2011р. №953 (8000,00 грн.), від 15.09.2011 р. № 962 ( 8000,00 грн.), від 16.09.2011р. №968 (8000,00 грн.), від 21.09.2011р. №989 (8000,00грн.), від 20.09.11 р. №981 (8000,00грн.), від 22.09.2011р. №996 (8000,00грн.), від 23.09.2011р. № 1000 ( 8000,00 грн.), від 05.09.2011р. №20 (8000,00грн), від 09.09.2011р. №23 (8000,00грн.), від 27.09.2011р. ,00грн.), від 28.09.2011р. №29 (9000,00грн.), від 19.09.2011р. №2961 (8000,00грн), від 26.09.11 р. №3057 (8000,00грн.), від 29.09.2011р. № 3109 (10000,00грн), від 30.09.2011р. № 3127 ( 11077,00 грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_7 за товарно - транспортними накладними: №27/09/02 від 27.09.2011 року та №27/09/02 від 27.09.2011 року, згідно яким перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_8, автомобілем НОМЕР_6. Вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач - ТДТ « Херсонський електромеханічний завод".

На виконання умов вказаного договору ПНВКП «Атон» було поставлено на адресу позивача у жовтні 2011 року ПММ, що підтверджується видаткової накладної від 28.10.2011р. № РН-001537, податковою накладною від 28.10.2011р. № 1537 про придбання дизельного палива на загальну суму 71640,00 грн., в тому числі ПДВ 11940,09 грн.

Оплата товару, отриманого у жовтні 2011 року, була проведена у безготівковому порядку згідно платіжних доручень: від 03.10.2011р. № 1026 (10000,00грн.), від 04.10.2011 року №1030 (10000,00 грн.), від 05.10.2011р. №1036 (10000,00 грн.), від 06.10.2011р. №1043 (10000,00грн.), від 07.10.11 р. №1049 (10000,00грн.), від 14.10.2011р. №1083 (10000,00 грн.), від 17.10.2011р. №1088 грн.), від 19.10.2011р. №1101 (10000,00 грн.), від 20.10.2011р. №1107 (10000,00 грн.), від 25.10.11р. №1122 (10000,00 грн.), від 26.10.2011р. №1131 (10000,00 грн.), від 27.10.2011р. №1138 (10000,00 грн.), від 28.10.2011р. №1142 (10000,00грн.), від 31.10.2011р. №1144 (3200,00грн.), від 11.10.11 р. №3266 (10000,00грн.), від 12.10.2011р. №3282 (10000,00грн), від 13.10.2011р. № 3314 (10000,00 грн.), від 18.10.2011р. №3365 (10000,00грн.), від 21.10.2011р. №3402 (10000,00грн.), від 26.10.11р. №3426 (10000,00грн), від 10.10.2011р. №30 (10000,00грн.), від 31.10.2011р. № 46 (1800,00 грн.)

Перевезення вантажу проводилось ПП ОСОБА_9 за товарно-транспортною накладною № 28/10/03 від 28.10.2011 року, згідно якої перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_9, автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3. Вантажовідправник, замовник - ПНВКП «АТОН», вантажоодержувач - ТДТ « Херсонський електромеханічний завод".

Придбані у ПНВКП «Атон» ПММ були використанні позивачем у господарській діяльності позивача шляхом заправки власного автотранспорту. Що підтверджується наданими позивачем випискою з балансу ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» за вих. № 5564 від 10.12.12р., станом на 01.04.2011р. (на момент виконання угоди) про наявність на балансі підприємства транспортних засобів у кількості 26 од., з зазначеним їх балансової вартості, марки та реєстраційних номерів; довідкою за вих. № 5562 від 10.12.2012р про загальну балансову вартість транспортних засобів; копіями заправних відомостей: квітня 2011 року, травня 2011 року, червня 2011 року, липня 2011 року, серпня 2011 року, вересня 2011 року, жовтня 2011 року; копіями технічних паспортів на транспортні засоби (у кількості 23 од., що не перебували у відрядження на момент складання даної заяви), що перебувають на балансі та у власності Позивача.

Також, 15.07.2011р. між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (покупець за договором) та ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 18/7, предметом якого є придбання кондиціонеру «Медея 05», покупець здійснює самовивезення товару. ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" також отримав від ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД послуги щодо монтажу кондиціонера Ноndа 12.

На виконання умов договору та домовленості щодо надання послуг по монтажу кондиціонера ТОВ ВКФ « Плутон» ЛТД поставив кондиціонер Ноndа 12 та надав послуги по його монтажу, що підтверджується видатковою накладною №РН-744 від 20.07.2011р. та №РН-726 від 12.07.11 р., та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-254 від 11.07.2011р., податковими накладними: від 11.07.2011р. № 49 про придбання кондиціонера Ноndа 12 та його монтаж на загальну суму 4 295,00 грн., в тому числі ПДВ 715,83 грн.; від 20.07.2011 р. № 91 про придбання кондиціонеру «Медея 05» на загальну суму 1600 грн., в тому 1266,67 грн..

Оплата за товар та виконані роботи здійснені у безготівковому порядку згідно платіжних доручень від 20.07.2011р. № 2186 (1600,00грн.), від 11.07.2011р. №2060 (4295,00грн.). Перевезення вантажу проводилось власним транспортом позивача.

Доказом отримання від ТОВ ВКФ « Плутон» ЛТД кондиціонерів Ноndа 12 та «Медея 05» з метою їх використання у власній діяльності позивача підтверджено довідкою за вих. №5566 від 10.12.2012 р. про наявність на балансі підприємства кондиціонерів: «Медея 05» балансовою вартістю 1333,33 грн. та Ноndа 12 балансовою вартістю 3579,17 грн.

Також, 01.07.2011 року між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ПП ОСОБА_3 був укладено договір № 281 про поставку обладнання, згідно умов якого постачання товару здійснюється на умовах ЕХW - франко-завод, отже витрати по доставці вантажу несе покупець.

На виконання умов даного договору ПП ОСОБА_3 поставила позивачу гідроциліндр, що підтверджується видатковою накладною № 644 від 05.07.2011р., податковою накладною від 05.07.2011р. № 664 на загальну суму 2610,00 грн., в тому числі ПДВ 435,00 грн. Оплата товару проведена у безготівковому порядку згідно платіжного доручення від 05.07.2011 р. № 1962 (2610,00грн.). Перевезення вантажу проводилось власним транспортом позивача.

Доказом отримання від ПП ОСОБА_3 гідроциліндру з метою його використання у власній діяльності позивача є довідка за вих. №75563 від 10.12.2012р про наявність на балансі підприємства гідроциліндру балансовою вартістю 2175,00 грн.

Суд звертає увагу на ті обставини, що податковим органом не встановлено обставин невідповідності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, наданих під час перевірки приписам ст.ст. 3, 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Порушень Податкового кодексу України щодо податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит звітних періодів, відповідачем не встановлено. Крім того, правильність заповнення податкових накладних та форма податкових накладних податковим органом у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо правомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування у сумі 201 969,86 грн., яка зазначена в податковому повідомленні-рішення, правомірність якого позивач оспорює.

Позивачем дотримана презумпція добросовісності платника податків яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

В площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 статті 71 КАС України).

Контролюючим органом не надані докази, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), не доведена наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Перевіривши наведені відповідачем в акті перевірки доводи для зменшення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням сум бюджетного відшкодування, встановивши фактичні обставини проведених позивачем господарських операцій, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та визначені суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 201 969,86 грн.,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність зменшення відповідачем спірним рішенням задекларованого позивачем бюджетного відшкодування, та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання цього рішення недійсним.

Щодо позовних вимог про визнати незаконними дії державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби по складанню акта від 07.07.2012 року № 1305/15- 4/00901631 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Херсонський електромеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПНВКП «Атон» за квітень-жовтень 2011 року, квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ «Плутон» ЛТД, з ПП ОСОБА_3 за липень 2011 року, квітень 2012 року», то суд виходить з наступного.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок № 984) , Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях. Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визнання незаконними дій податкового органу зі складання акту перевірки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 94, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.07.2012 року № 0000611504 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 201969,86 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 100984,93 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 00901631) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1