Постанова № 28478496, 20.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. 16 год.35 хв.Справа № 2-а-3143/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Лошкарьова Д.О.,

відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" (далі - позивач, ТОВ "Час Фортуни") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0001532301 про зменшення розміру від'ємного значення у травні 2011 року на 7945,00 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо визнання в акті від 16.02.2012 року №566/23-2/35468960 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Час Фортуни" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень-травень 2011 року нікчемними правочинів, вчинених ТОВ "Час Фортуни" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ 43820,00 грн., у березні-травні 2011 року та з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 47393,00 грн. (у періодах: березні 2011 року - 8805,00 грн., квітні 2011 року - 16872,00 грн., травні 2011 року - 18302,00 грн., червні 2011 року - 3414,00 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ про зменшення розміру від'ємного значення у травні 2011 року за рахунок суми податкового кредиту, сформованого по операціям з придбання продукції у ПП «Фіто Сервіс Плюс», ґрунтується на безпідставних висновках ДПІ про нікчемність правочинів та безтоварність операції з цим постачальником. Позивач стверджує, що операції з вказаним контрагентом проведені із дотриманням вимог законодавства, а податковий кредит по цим операціям був сформований на підставі належним чином оформлених первинних документів. При цьому, позивач стверджує, що транспортування товару здійснювалось постачальником - ПП "Фіто Сервіс Плюс", а тому у ТОВ "Час Фортуни" відсутні будь-які витрати на перевезення товару, отже для їх підтвердження не потрібні товарно-транспортні накладні. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення - рішення та дії ДПІ щодо визнання в акті нікчемними правочинів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки в ході проведення перевірки достовірності відображення в податковому обліку господарської операції позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс", встановлено безтоварність угод та недоведеність їх реальності. За результатами перевірок контрагента позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс", встановлені факти, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України (зокрема, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Внаслідок встановлених порушень податкового законодавства, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, отримані згідно податкових накладних ПП "Фіто Сервіс Плюс", що стало підставою для зменшення від'ємного значення ПДВ в декларації за травень 2011 року, оскільки відсутні докази її реального вчинення, що стало також наслідком встановлення безтоварності операцій по реалізації товару, отриманого від ПП "Фіто Сервіс Плюс".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.10.2007 року номер запису 14991020000009084. Є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100305838 від 24.01.2008 року.

Основними видами діяльності ТОВ "Час Фортуни" є будування та ремонт суден, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 року по 14.02.2012 року на підставі направлення від 13.02.2012 року №512/23-2, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень - травень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 16.02.2012 року № 566/23-2/35468960 (далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки є встановлені порушення, зокрема -

- ч.1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "Час Фортуни" при придбанні товару у постачальника ПП "Фіто Сервіс Плюс" у березні-травні 2011 року на загальну суму ПДВ-43820,00 грн. та продажу цих товарів контрагентам-покупцям за загальну суму ПДВ - 47393,00 грн., в т.ч. у перевіряємих періодах: березні 2011 року - 8805,00 грн., квітні 2011 року - 16872,00 грн., травні 2011 року - 18302,00 грн., червні 2011 року - 3414,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму 7945,00 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року № 0001532301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7945,00 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається з акту перевірки за період з березня по травень 2011 року ТОВ "Час Фортуни" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 43 819,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення на загальну суму 43 819,00 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 8103,00 грн., за квітень 2011 року на суму 20 077,00 грн., за травень 2011 року на суму 15 640,00 грн., яка сформована за рахунок підприємства постачальника ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Підставою для висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ 43819,00 грн. є обставини, встановлені в акті від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, зокрема в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи те, що у ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Крім того, в ході перевірки первинних документів щодо підтвердження взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" ( договори, податкові та видаткові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, виписки банку) встановлено відсутність документів щодо підтвердження факту транспортування продукції та отримана інформація, що транспортування продукції здійснювалось постачальником за допомогою кур'єрської служби ТОВ « АСД-Експесс» та ТОВ « К.С.Д. - Київ ( м. Київ, вулиця Вокзальна, 1/7).

Враховуючи те, що придбана позивачем у ПП "Фіто Сервіс Плюс" продукція в подальшому була реалізована покупцям згідно переліку наведеному у додатку до акту перевірки, а сума ПДВ 47393,00 грн. за вказаною реалізацію була віднесена позивачем до рядку 10.1 розділу II податкових декларацій з ПДВ за період березня - травня 2011 року, тому за наслідками перевірки первинних документів щодо реалізації продукції ДПІ згідно зроблено висновок щодо нікчемності вказаних угод, та таких, що порушують вимоги чинного законодавства, не спричиняють реального правових наслідків, суперечать інтересам держави та суспільства.

Таким чином, вказане стало підставою для висновку про завищення ТОВ "Час Фортуни" сум податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму 43819,00 грн., завищення суми податкового зобов'язання на суму ПДВ 47393,00 грн. внаслідок реалізації продукції, отриманої від ПП "Фіто Сервіс Плюс", з огляду на те, що в ході перевірки позивач не надав доказів щодо реальності їх здійснення.

Як встановлено судом, 01.04.2011 року між ТОВ "Час Фортуни" (за договором - покупець ) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (за договором - продавець) було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно накладних, в яких вказується якість, ціна та загальна вартість товару, постачальник поставляє товар на склад покупця, перехід права власності оформлюється товарною та податковою накладною, розрахунок за отриманий товар здійснюється в безготівковій формі протягом 3-х банківських днів з моменту переходу права власності на товар, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов даного договору ПП "Фіто Сервіс Плюс" було продано ТОВ "Час Фортуни" продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 262 920,00 грн., у т.ч. ПДВ 43 820,00 грн., що підтверджується видатковим та податковими накладними, про наявність яких вказує ДПІ в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

Оплата за отриманий товар здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на стор. 6 акту перевірки.

Як зазначалось вище, отриману від ПП "Фіто Сервіс Плюс" продукцію позивач реалізував покупцям згідно переліку, наведеному у додатку до акту перевірки, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Тобто, наявність у позивача належно оформлених видаткових та податкових накладаних по операціям з ПП "Фіто Сервіс Плюс" є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування позивачем податкового кредиту за цими операціями.

За відсутності реальних поставок товарів від вказаного контрагента відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Окрім видаткових, податкових накладних суду не надано інших документів, які б підтверджували реальність поставок товарів від ПП "Фіто Сервіс Плюс" в адрес позивача.

Суд вважає, що факт поставки позивачу зазначеним постачальником товарів, не може вважатися встановленим з огляду на те, що як в ході проведення перевірки, так при розгляді даної справи позивач не надав документів, які б підтверджували факт перевезення продукції, придбаних у ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що доставка товару ТОВ "Час Фортуни" здійснювалась кур'єрською службою, проте на вимогу суду не надав доказів вищевказаного факту, яким може бути, наприклад, накладна кур'єрської служби щодо підтвердження вручення товару отримувачу.

Крім того, з оглянутих первинних документів судом встановлено, що договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №01/04 було укладено 01.04.2011 року, проте згідно наданих видаткових та податкових накладних поставка товару здійснювалась також у березні 2011 року, при цьому в податкових накладних за березень 2011 року вказано договір поставки від 01.04.2011 року №01/04, таким чином первинні документи, на підставі яких здійснювався бухгалтерський та податковий облік містять не відповідності між даними податкових накладних та підстав їх оформлення.

Щодо надання позивачем документів щодо подальшої реалізації продукції, постачання яких документувалось від ПП "Фіто Сервіс Плюс", суд вважає, що спірним є не факт наявності у позивача таких товарів, а джерело їх придбання, тобто факт надходження цих товарі саме від ПП "Фіто Сервіс Плюс", а не з будь-яких інших джерел.

Суд також відмічає, що частиною 6 ст. 145 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Проте, позивач не скористався правом щодо надання даних інвентаризації на а підтвердження факту отримання продукції від спірного контрагента, оскільки наявність накладних, якими були оформлені вищенаведені господарські операції, достовірно не доводять факту реальних змін майнового стану позивача або його контрагентів у зв'язку зі здійсненням вищенаведених операцій.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналіз матеріалів справи та документів про результати проведеної податковими органами перевірочної роботи ПП "Фіто Сервіс Плюс" свідчить про відсутність доказів реальності поставок товарів позивачу від цього підприємства, про відсутність реальної господарської діяльності цього контрагента та підтверджує наявність ознак його фіктивної діяльності, тому сам факт наявності у позивача видаткових та податкових накладних не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.2 ст.228 ЦК України, виходячи з наступного.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст. 215 цього Кодексу визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

Суд також зауважує, що посилання відповідача в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію зібрану податковим органом стосовно ПП "Фіто Сервіс Плюс", викладену в акті перевірки є не належними доказами, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, суд відзначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи підтверджують тільки факт документування операції з придбання у ПП "Фіто Сервіс Плюс" товару, оскільки позивачем не спростовано доводи податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо не підтвердження факту отримання товарів виробничо-технічного призначення саме від ПП "Фіто Сервіс Плюс", які в подальшому були реалізовані контрагентам - покупцям.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року №0001532301 про зменшення розміру від'ємного значення у травні 2011 року на 7945,00 грн. прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо визнання в акті від 16.02.2012 року №566/23-2/35468960 нікчемними правочинів, вчинених ТОВ "Час Фортуни" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ 43820,00 грн., у березні-травні 2011 року та з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 47393,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення , дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1