Ухвала суду № 28474339, 25.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1314/12/0170/15

25.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 25.04.12 у справі № 2а-1314/12/0170/15

за позовом Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (вул. Ленінградська 41, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98645)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 позивач, Державне підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011 № 0034422301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДПУ Міжнародний дитячий центр "Артек" за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100 на 6464,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, не відповідають фактичним обставинам справи, товарність господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наступним використанням отриманих товарів та послуг в господарської діяльності позивача з метою отримання прибутку, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0034422301 від 22.12.2011.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови відсутності належних та допустимих доказів безтоварності угод, укладених позивачем з контрагентами, відповідач, при визнанні їх фіктивними, вийшов за межі повноважень та прийняв протиправне повідомлення-рішення відносно позивача, чим порушив права і законні інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.12, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 25.07.2012 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек»зареєстровано 19.06.1995 Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради АР Крим в якості юридичної особи, що підтверджується Довідкою АБ №192096, здійснює господарську діяльність по операціям з реалізації путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичним особам віком до 18 років та надає послуги з утримання дітей у дошкільних навчально-виховних закладах, які згідно з п.п. 197.1.6 п.п. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) звільнені від оподаткування.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на додану вартість, свідоцтво №483169.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" по взаємовідносинах із ТОВ "СФК "Промстройторг" за лютий, березень 2011 року, із ТОВ "Лаватан" за лютий 2011р., із ТОВ "Кеол Крим" за травень 2011року.

05.12.2011 за результатам перевірки був складений Акт № 3832/23-4/16502790/76, яким встановлені порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 6463,00 грн. у т.ч.:

- за лютий 2011 року в сумі 1877,00 грн.;

- за березень 2011 року в сумі 3562,00 грн.;

- за травень 2011 року в сумі 1024,00 грн.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно нарахував податковий кредит з ПДВ у сумі 6463,00 грн. за лютий, березень 2011 року по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СФК "Промстройторг", ТОВ "Лаватан", за травень - ТОВ "Марадор", ТОВ "Кєол Крим" .

На думку відповідача, за результатами аналізу та перевірки податкової звітності, даних бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності у податковому кредиті ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" за лютий, березень 2011 року по взаємовідносинам з контрагентами, а саме:

З ТОВ "СФК "Промстройторг":

- за лютий 2011р. на суму ПДВ у розмірі 27629,83 грн., в т.ч. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), які надають право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 1298,60 грн.; по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), які не надають права формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 26331,23 грн.;

- за березень 2011р. на суму ПДВ у розмірі 75792,05 грн., в т.ч. по операціям товарів (робіт, послуг), які надають право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 3562,23 грн.; по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), які не надають права формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 72229,82 грн.

З ТОВ "Лаватан":

- по операціям з придбання товарів, які надають право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 588,14 гри.:

- по операціям з придбання товарів, які не надають права формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 1 1925.58 грн.

З ТОВ "Марадор":

- по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 750,95 гри.:

- по операціям з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 14268.09 грн.

З ТОВ "Кєол Крим":

- по операціям з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 232,99 грн.,

- по операціям з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 4426.85 грн.

Підставою для зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними підприємствами, на думку відповідача, є анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 17.03.2011 ТОВ "СФК "Промстройторг", відсутність власних, орендованих складських приміщень, численність працівників складає одна особа, встановлено відсутність основних виробничих фондів, транспортних засобів, технічного персоналу та умов, необхідних для ведення господарської діяльності.

22.12.2011 на підставі Акту перевірки від 05.12.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0034422301 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 6463,00 грн. та застосування штрафних санкції в розмірі 1,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період, що перевірявся, Державне підприємство України "Міжнародний дитячий центр "Артек" мало господарські відносини з ТОВ "СФК "Промстройторг", що підтверджується договорами № 020103 від 01.02.2011 року, № 020104 від 01.02.2011 року, № 010401 від 04.01.2011 року та № 020301 від 03.02.2011 року.

Згідно умов договору №020103 ТОВ "СФК "Промстройторг" зобов'язався розробити проектну документацію "Капітальний ремонт системи хладопостачання табір "Морський" ДПУ "МДЦ "Артек". Ціна договору становить 30014,30 грн., в т.ч. ПДВ 5002,38 грн. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно умов договору №020104 ТОВ "СФК "Промстройторг" прийняв на себе зобов'язання по розробці проектної документації "Капітальний ремонт чиллерів "Горний" ДПУ "МДЦ "Артек". Ціна договору становить 210120,58 грн., в т.ч. ПДВ 35020,10 грн. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно умов договору № 020301 ТОВ "СФК "Промстройторг" прийняв на себе зобов'язання по здійсненню поточного ремонту мереж електропостачання бази -готелю МДЦ "Артек"у м. Сімферополі. Ціна договору становить 148892,00 грн., в т.ч. ПДВ 24815,33 грн. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно умов договору № 010401 ТОВ "СФК "Промстройторг"прийняв на себе зобов'язання по здійсненню поточного ремонту санвузлів 3,4,5 поверхів бази -готелю МДЦ "Артек"у м. Сімферополі. Ціна договору становить 231558,00 грн., в т.ч. ПДВ 46311,60 грн. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Судом першої інстанції також встановлено, що 12.10.2011 між позивачем та ТОВ "Лаватан", укладений договір № 10, відповідно до якого ТОВ "Лаватан" прийняв на себе зобов'язання передати (поставити) позивачу у власність товар -будівельні матеріали відповідно до Специфікацій до цього Договору.

За умовами договору поставка товару здійснюється ТОВ "Лаватан" на підставі наданих позивачем заявок, які передаються ТОВ "Лаватан" засобами телефонного та/або електронного зв'язку. Постачання товару здійснюється транспортом покупця.

Згідно умов договору № 8-04, укладеного 08.04.2011 між позивачем та ТОВ "Кєол Крим", останній прийняв на себе зобов'язання передати (поставити) позивачу у власність автозапчастини вузли та агрегати до автомобільної техніки згідно коду товарів державного класифікатора ДК 016-97 відповідно до Специфікацій до цього Договору.

23.05.2011 між позивачем та ТОВ "Марадор", укладений Договір № 375 за яким ТОВ "Марадор" прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу продукцію, зазначену у Специфікації товару, а саме: "вода питна".

Договором встановлено, що поставка товару здійснюється ТОВ "Марадор" на підставі наданих позивачем заявок, які передаються ТОВ "Марадор" засобами телефонного та/або електронного зв'язку.

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем до матеріалів справи долучені Акти приймання-здачі виконаних робіт, специфікації, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з журналів-ордерів, податкові декларації (т. 1, арк. с. 30, 32-33, 41-44, 51, 52-80, 87-92, 103-107, 145-161, 163-196, 201-223, т.2, арк. с. 44).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником додатку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України -сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку, за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). При цьому, в разі наявності у платника податків від'ємного значення за результатами господарських операцій в попередніх до звітного періодах, податковий кредит враховує наявність виданої суми.

Крім того, згідно з п. 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI ДПУ МДЦ "Артек"до податкового кредиту відноситься частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, яка відповідно до Розрахунку (перерахунку) частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними)товарами/ послугами, необоротними активами між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями (Д7) за 2011 рік, яка складає 4,7%. (5%) від загального обсягу постачання (без ПДВ).

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, сума донарахування податку на додану вартість визначена відповідачем внаслідок висновку відповідача щодо порушення позивачем п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке виразилось у завищенні податкового кредиту, що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях контрагентами позивача, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, у контрагентів позивача відсутні необхідні ресурси, свідоцтво платника ПДВ одного з контрагентів позивача анульовано, а отже є нікчемними.

Проте з такими висновками відповідача судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких встановлені загальні вимоги дотримання яких необхідне для чинності угоди.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини п'ятої статті 216 цього Кодексу вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, фактичне придбання та постачання позивачу паливно-мастильних матеріалів, а також подальше використання товару у господарській діяльності позивача.

На час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «СФК «Промстройторг»зареєстрований у встановленому законом порядку в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво анульовано лише 17.03.2011, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Таким чином, позивач правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включив до складу податкового кредиту суми на підставі податкових накладних, виданих постачальником товару, оскільки за загальним правилом несплата податкового зобов'язання продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 3832/23-4/16502790/76 від 05.12.2011 про порушення платником податків вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.12.2011 №0034422301.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.04.2012 у справі №2а-1314/12/0170/15 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.12 у справі № 2а-1314/12/0170/15 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.12 у справі № 2а-1314/12/0170/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2012 року.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва