Ухвала суду № 28474287, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-622/11/2/0170

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю" Інвест Плюс"- Жукова Євгенія Юріївна , довіреність № 1 від 10.01.2012

представник відповідача -Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби - Бабченко Людмила Павлівна, довіреність № 121/9/10-00 від 05.03.2012

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 13.02.12 по справі № 2а-622/11/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Інвест Плюс" (вул. Терлецького, 9 А, Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98690)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

заявник апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 лютого 2012 року у справі №2а-622/11/2/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПЛЮС»до Державної податкової інспекції в м. Ялта про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 02.03.2010 року № 000522301/0 та від 19.03.2010 № 000522301/1 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПЛЮС»бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року на 215781 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 02.03.2010 року № 0000532301/0. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 лютого 2012 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та інші положення Закону. Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач не довів необхідність використання товару -пляшки у межах господарської діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виниклим у зв'язку із зменшенням позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 216031 грн. та збільшенням суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 86 грн. та за вересень 2009 року на суму 283 грн., про що прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.03.2010 року № 0000522301/0 та № 0000532301/0.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту ДПІ у м. Ялта АР Крим від 22 лютого 2010 року № 442/23-4\32362095 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс»(код 32362095) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.09.09р. по 30.11.09р.».

Так, у акті перевірки зазначено, що до розрахунку бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2009 року включена сума ПДВ у розмірі 318232 грн., яка складається згідно додатку 2 до декларації з ПДВ за грудень 2009 року: за вересень 2009 року у розмірі 83546 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 121687 грн., за листопад 2009 року у розмірі 112999 грн. Податкова інспекція вважає, що у порушення вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до розрахунку суми бюджетного відшкодування включені суми ПДВ у розмірі 216031 грн., у тому числі: за вересень 2009 року у розмірі 83546 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 113346 грн., яка виникла за рахунок строки 26 декларації з ПДВ за листопад 2009 року по податковим накладним на загальну суму ПДВ 82444,67 грн., які заповнені з порушенням вимог п.п.7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки місцезнаходження позивача не відповідає юридичній адресі, яка зареєстрована у свідоцтві з ПДВ та статутних документах, отриманих від: ПП «Лукойл-Крим», ТОВ «Кримводбуд плюс»; за рахунок строки 26 декларації з ПДВ за листопад 2009 року на суму 30901,64 грн., яка була зменшена за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року (акт № 172/23-4/32362095 від 30.01.2010 року) та за рахунок податкового кредиту за листопад 2009 року у розмірі 19139 грн.

Так, у акті перевірки зазначено, що позивачем завищені суми податкового кредиту за листопад 2009 року за господарськими операціями з ТОВ «Новатех Україна», ТОВ «Інтек», ПП Тревгода, ТОВ Компанія «Агро Темп», ТОВ «Астра АСА», ТОВ «Кримводбуд Плюс», оскільки податковий кредит не підтверджений видатковими накладними та актами виконаних робіт, які підтверджують передачу права власності на загальну суму 115098,18 грн., у т.ч. ПДВ 19183,03 грн. та віднесення сум ПДВ на суму 91156,96 грн. за податковими накладними, що заповнені з порушенням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у т.ч. за податковими накладними ТОВ «Дако Інжиніринг», КП «Південьгеоцентр», ТОВ «Укренергосервіс», ТОВ «Ін тек», ТОВ «Кримводбуд Плюс», ТОВ «ТРИА», ЗАТ «Будпроект Севастополь».

Також позивачем збільшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму ПДВ у розмірі 369,00 грн. у т.ч. по періодах: за серпень 2009 року у розмірі 86,00 грн., за вересень 2009 року у розмірі 283,00 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту),

Згідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.214 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В матеріалах справи є усі необхідні документи щодо вирішення судом питання правомірності висновків податкової інспекції про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року. Судова колегія ретельно дослідила вказані документи та вважає, що вони свідчать про те, що судом першої інстанції правильно було надана їм юридична оцінка. Факт оплати ПДВ у складі вартості робіт (послуг), який був включений до складу податкового кредиту, а потім -до складу бюджетного відшкодування податковою інспекцією не спростовується. Податковий кредит позивачем формувався за правилами, визначеними підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону -за першою із подій, що відбулася раніше, та підтверджений належними доказами -податковими накладними, податкові накладні відповідають приписам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону. Правомірність висновків суду першої інстанції підтверджується висновком судової бухгалтерської експертизи, яка оцінена судом першої інстанції правильно -у відповідності із положеннями статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у сукупності із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах справи правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.12 по справі № 2а-622/11/2/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.12 по справі № 2а-622/11/2/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська