Постанова № 28473909, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-5096/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012року у справі №1170/2а-5096/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій відповідача щодо проведення перевірки з підстав неотримання до початку перевірки наказу про її призначення та непогодженням щодо встановленого порушення щодо нікчемності правочину укладеного з контрагентом та формування податкового кредиту, оскільки угоди були виконані, а позивач має всю необхідну первинну документацію.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідачем в межах і спосіб, передбачений нормами чинного законодавтсва проведено позапланову виїзну перевірку позивача. Проте відповідач не надав належних доказів неотримання позивачем послуг за укладеним правочином.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скрагу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обгрунтована тим, що перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кретит за правочином з контрагентом ПП «Смарт Агро», які не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки такий контрагент не міг надати послуги оскільки немає матеріальних ресурсів. Перевірка була проведена, оскільки позивач в чвою чергу на письмовий запит податкового органу не надав первинних документів на підтвердження отриманих послуг.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем до позивача було направлено запит від 21.09.2011р. з проханням надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Смарт-Агро» за березень 2011р. Відповідь отримана без відповідних підтверджуючих документів.

З цих підстав було прийнято рішення щодо проведення перевірки.

Так, відповідачем 09.11.2011р. проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в декларація з ПДВ, а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з подтаку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Смарт-Агро» за період з 01.03.11 по 31.03.11, за результатами якої складено акт від 10.11.2011р. №144/23-1/06686955.

Перевіркою встановлено відсутність надання робіт (послуг) ПП «Смарт-Агро» позивачеві, а угода між вказаними сторонами укладена без мети настання реальних насліднік, оскільки постачальник робіт (послуг) ПП «Смарт-Агро» не має трудових ресурсів, матеріальних цінностей для здійснення господарських операцій також і з урахуванням періоду їх надання.

Відповідно висновкам акту перевірки встановлені порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

За результатами перевірки прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

До такого висновку перевіряючи прийшли з урахуванням того, що позивачем сформовано податковий кретит за начебто отримані роботи (послуги) надані ПП «Смарт Агро», проте перевіркою встановлено відсутність надання робіт (послуг) ПП «Смарт-Агро» позивачеві, а угода між вказаними сторонами укладена без мети настання реальних насліднік, оскільки постачальник робіт (послуг) ПП «Смарт-Агро» не має трудових ресурсів, матеріальних цінностей для здійснення господарських операцій, що підтверджується результатами перевірки ПП «Смарт-Агро».

Колегія суду не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так відповідно матеріалам справи, між позивачем (підрядником) та ПП «Смарт-Агро» (субпідрядником) 01.03.2011р. укладено договір субпідряду за №01/03 (дія якого до 31.12.2011р.), предметом якого є виконання субпідрядником своїми силами і засобами будівельні роботи на об’єктах підрядника. Залучення третіх осбі можливо за згодою підряжника на умовах укладенння з такими договорів (п.п.1.2. п. 1 Договору). Прийняття робіт оформлюється Актами

Надані до матеріалів справи Акти виконаних робіт, з яких вбачається виконання субпідрядних робіт за березень-травень місяць 2011р. (а.с. 67-111).

Проте, відповідно Акту перевірки контрагента позивача - ПП «Смарт-Агро» від 04.11.2011р. №1176/1520/37426959 за період з 01.03.2011 по 31.03.2011р. (а.с. 124-128), такий не мав трудових ресурсів, матеріальних цінностей та не звітував до фондів про будь-яку діяльність.

Доказів щодо укладання контрагентом позивача - ПП «Смарт-Агро» догворів з третіми особами на виконання робіт, з урахуванням об’єму виконаних робіт та їх складності, суду надано не було.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ та формування валових витрат.

Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв’язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Таким чином колегя суду погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності отримання позивачем послуг за договором укладеним з контрагентом ПП «Смарт-Агро»

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольняючи частково позовні вимоги. Вважає правомірним визначенні відповідачем завищення позивачем формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ПП «Смарт-Агро».

Щодо визначення в апеляційній скарзі стосовно правомірності проведення перевірки, слід зазначити, що в цій частині позовних вимог, судом першої інстанції встановлено правомірність її проведення.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись п. 1, 3 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205,ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012року. у справі №1170/2а-5096/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення – рішення – скасувати в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0000342310.

У задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0000342310 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим