Ухвала суду № 28472656, 26.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5970/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Кілеси Поліни В'ячеславівни

представника відповідача: Зіньковського Сергія Владиславовича

позивач та третя особа: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механізований завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механізований завод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа на стороні відповідача - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа на стороні відповідача - Дунаєвецька РДА Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути питання порушення антидемпінгової процедури стосовно імпорту в Україну засувок чавунних 30ч6бр, 31ч6бр, 30ч906бр ДУ 50, ДУ 80, ДУ 100, ДУ 150, ДУ 200, ДУ 250, ДУ 300 за кодом УКЗЕД 848 1809900 походжненням з Китайської Народної Республіки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року змінити, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В свою чергу відповідач не погоджуючись з судовим рішенням також подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, в якому в задоволені позову позивачу відмовити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.11.2011 року відповідачем в порядку ст. 12 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" подано до відповідача скаргу № 496 про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну засувок чавунних походженням з Китаю.

В свою чергу, 12.12.2011 року відповідачем надано відповідь про те, що скарга не відповідає вимогам вказаного Закону, а вказані в ній інформація не може розглядатися як скарга для порушення антидемпінгового розслідування. В зв'язку з цим позивачем вживались заходи по збиранню відомостей та інформації щодо обставин, наведених у скарзі.

Позивач 14.06.2012 року повторно направив відповідачу скаргу № 321 з вимогою прийняти рішення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну засувок чавунних походженням з Китаю та застосувати спеціальні антидемпінгові заходи.

Позивачу 26.07.2012 року від відповідача надійшов лист, в якому зазначено, що Департамент співробітництва з СОТ та з питань торговельного захисту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглянув скаргу та вважає її недостатньою для проведення антидемпінгового розслідування в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 12 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" № 330-ХІV від 22.12.1998 року встановлено засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів .

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону встановлено, що розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені, за винятком випадку, передбаченого у частині восьмій цієї статті.

Частиною 4 ст. 12 Закону передбачено, що скарга яка подається заявником відповідно до частин першої - третьої цієї статті, повинна містити докази наявності демпінгу і шкоди, про які стверджується, що вони мають місце, і причинно-наслідкового зв'язку між ними. Скарга повинна містити відомості, якщо вони є або мають бути у розпорядженні заявника, зокрема, про:

1) заявника та осіб, які входять до його складу, підтвердження відповідної дієздатності цих осіб, обсяги та вартість виробництва ним в країні імпорту подібного товару. Якщо скарга подається від імені національного товаровиробника, в ній зазначаються: відомості про національного товаровиробника, від імені якого ця скарга подається, обсяг і вартість його виробництва в країні імпорту подібного товару; або перелік усіх відомих українських виробників подібного товару (або об'єднань українських виробників подібного товару) та при можливості обсяг і вартість виробництва цими виробниками в країні імпорту подібного товару;

2) товар (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об'єктом демпінгу, назву країни (країн) походження або експорту, яка (які) є об'єктом скарги;

3) кожного відомого експортера або іноземного виробника разом з переліком відомих осіб (фізичних або юридичних), що імпортують товар, який є об'єктом скарги;

4) ціни, за якими товар, який є об'єктом скарги, продається для споживання на внутрішньому ринку країни (країн) походження або експорту (або, якщо відомо, ціни, за якими товар продається з країни (країн) походження або експорту в одну або кілька третіх країн, або про конструйовану вартість товару), та про експортні ціни або про ціни, за якими товар вперше перепродається незалежному покупцю в країні імпорту;

5) обсяги та динаміку імпорту, про який стверджується, що він є демпінговим, вплив цього імпорту на ціни подібного товару на ринку країни імпорту, а також наслідок цього імпорту для національного товаровиробника, який є результатом дії цих двох факторів. Це підтверджується факторами та показниками, які впливають на становище національного товаровиробника, як зазначено у частинах третій і п'ятій статті 10 цього Закону.

Згідно частини 5 цієї статті передбачено, що після отримання скарги, поданої відповідно до вимог частин першої - третьої цієї статті, Міністерство порушує антидемпінгову процедуру, в ході якої розглядає докази, що містяться у скарзі, з метою визначення, чи є ці докази достатніми для порушення антидемпінгового розслідування відповідно до частини одинадцятої цієї статті.

Відповідно ч. 6 ст. 12 Закону розслідування відповідно до частин першої - третьої цієї статті порушується у разі, якщо Міністерством і Комісією встановлено, що скаргу було подано національним товаровиробником або від його імені. Скарга вважається поданою національним товаровиробником або від його імені, якщо вона підтримується українськими виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару, виробленого тією частиною підприємств національного товаровиробника, яка підтримує скаргу або висловлює заперечення. Розслідування не порушується, якщо сукупне виробництво виробників, які підтримують скаргу, становить менше ніж 25 відсотків загального обсягу виробництва подібного товару національним товаровиробником. У цьому разі, якщо на дату подання до Міністерства скарги заявника підтримують виробники, сукупне виробництво яких становить 25 або більше (але менше ніж 50) відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником, цей заявник повинен протягом антидемпінгової процедури одержати підтримку (або безпосередні чи опосередковані заперечення) інших українських виробників для того, щоб до дати порушення антидемпінгового розслідування було встановлено, чи підтримується або ні скарга виробниками, сукупне виробництво яких становить понад 50 відсотків загального виробництва подібного товару національним товаровиробником.

Частиною 8 ст. 12 Закону встановлено, що комісія може прийняти рішення про порушення розслідування за скаргою, поданою відповідно до частини третьої цієї статті, за умови, що у ній містяться достатні докази наявності демпінгу, шкоди і причинно-наслідкового зв'язку відповідно до частини четвертої цієї статті.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" у разі, якщо тенденція зростання обсягів імпорту в Україну може викликати необхідність застосування передбачених цим Законом заходів, Служба, відповідний орган виконавчої влади в Україні інформує про це Міністерство. Міністерство може за власною ініціативою зібрати таку інформацію.

Судом першої інстанції встановлено, що листом № 187 від 28.03.2012 року позивач надав відповідачу інформацію про факт зростання імпорту в Україну засувок з чавуну за кодом УКЗЕД 848 1809900. Крім того, позивачем вживались і інші заходи по зібранню відповідної інформації, наявність якої є обов'язковою умовою для вирішення питання щодо порушення антидемпінгової процедури.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності обставин, передбачених вказаним вище Законом, Міністерство може за власною ініціативою зібрати інформацію, необхідну для прийняття рішення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування; та про те, що відповідачем не взято до уваги положення чинного законодавства, якими передбачено засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань, оскільки маючи можливість та повноваження для надання офіційної та обґрунтованої відповіді по суті поданої скарги, ним не було вчинено усіх необхідних дій з метою такого розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо висновку про часткове задоволення позову в частині зобов'язання відповідача розглянути питання щодо порушення або відмови в порушенні антидемпінгової процедури.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги сторін залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механізований завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 грудня 2012 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Боровицький О. А.