Постанова № 28471857, 27.12.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

27.12.2012

Дело № 0534/1726/2012

№1/0534/160/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 декабря 2012 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Ходус Д.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

1/ 07.06.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3, 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2/ 25.06.2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

3/ 16.06.2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 21.05.2010 года освобожден по отбытию срока наказания, постановлением Дзержинского городского суда от 29.04.2010 года установлен административный надзор сроком на 1 год,

4/ 08.06.2011 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 309 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста /наказание не отбыл/,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 27 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года, точное время и дата органом досудебного следствия не установлены ОСОБА_3 разбив окно проник в дом АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 : раскладную алюминиевую стремянку, алюминиевый радиатор с газовой колонки, алюминиевый бидон , алюминиевые детали телевизионной антенны на общую сумму 1350 гривен, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал полностью и пояснил, что данного преступления он не совершал, что работники милиции заставили оговорить себя, что показания, данные им в ходе досудебного следствия не соответствуют действительности. Явку с повинной он написал под воздействием работников милиции, а на воспроизведении обстановки и обстоятельств события понятых не было, тогда его водили по дому и указывали куда показывать рукой.

С целью проверки доводов подсудимого о непричастности к совершению преступления судом были допрошены указанные в протоколе воспроизведени обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему / л. д.55-62/ понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_5, указанный в протоколе, как якобы присутствовавший в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 пояснил, что много раз в качестве понятого участвовал в следственных действиях, много раз подписывал различные протоколы, но конкретного случая с ОСОБА_3 не помнит и на той улице, где проводилось воспроизведение не был. ОСОБА_3 не знает и не помнит, чтобы участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что как понятой 13 октября 2011 года он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, и категорически настаивал на том, что быть понятым его пригласили работники милиции, когда он проходил по улице мимо дома, где потом проходило воспроизведение.

Показания ОСОБА_6, что его пригласили работники милиции быть понятым, когда он проходил по улице мимо дома где проходило воспроизведение опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 октября 2011 года согласно которому ОСОБА_6 понятым был приглашен не тогда, когда проходил по улице, а уже был понятым и приехал к месту воспроизведения на автомобиле вместе со следственной группой.

Согласно протоколу воспроизведения в автомобиле ВАЗ- 2107, где посадочных мест 5 и одно из которых место водителя приехала группа в количестве 6 человек, превышающих количество мест в автомобиле.

На такую поездку в автомобиле в таком количестве указанные в протоколе в качестве понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не указали.

Пояснения ОСОБА_5 и противоречащие протоколу воспроизведения показания ОСОБА_6, отсутствие на фотографиях в фототаблице к протоколу воспроизведения понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, противоречивость и несоответствие изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств сведений дают основание прийти к выводу о правдивости доводов ОСОБА_3 в части неучастия понятых в воспроизведении, что ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений, его соответствию процессуальному закону, не дает возможности признать протокол допустимым доказательством.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что когда проходило воспроизведение обстановки и обстоятельств события в его доме, где произошла кража присутствовали он, следователь, два человека в гражданской одежде и один в милицейской. Украли тогда раскладную алюминиевую стремянку, медный радиатор с газовой колонки, алюминиевый бидон, алюминиевые детали телевизионной антенны

Потерпевшая ОСОБА_8 в части похищенного также показала, что похищены были алюминиевая стремянка, медный радиатор с газовой колонки, алюминиевый бидон, алюминиевые детали телевизионной антенны.

Однако органом досудебного следствия вопреки показаниям потерпевшей и свидетеля ОСОБА_3 вменено хищение не медного, а алюминиевого радиатора.

Кроме того органом досудебного следствия не установлена стоимость похищенного. Сведения об этом в материалах дела противоречивы и взаимоисключающие.

Так, потерпевшая указала, что стоимость газовой колонки вместе с медным радиатором она оценивает в 500 гривен. Стоимость газовой колонки согласно справе / л. д. 17/ составляет 310 гривен. Вопреки эти сведениям, органом досудебного следствия ОСОБА_3 вменено хищение алюминиевого радиатора с газовой колонки стоимостью 500 гривен. Каким образом орган досудебного следствия пришел к выводу о такой стоимости похищенного в материалах дела и обвинении сведений нет.

Прокурором при изменении обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины 1960 года эти недостатки досудебного следствия и противоречия не устранены.

Согласно ст. 22 УПК Украины 1960 года орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

В ходе досудебного следствия не найдено похищенное имущество и не установлено место, где оно может находиться, что не исключает явку с повинной в совершении кражи иного лица, которое сможет представить похищенные вещи, либо указать место, где они будут находиться.

При таких обстоятельствах, вследствие неправильности и неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело необходимо направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования следует определить имущество, которое фактически было похищено, установить его действительную стоимость, проверить на причастность к совершению к кражи иных лиц, фамилии которых указала ОСОБА_8 в ходе допроса в качестве потерпевшей / л. д. 21-22/, провести очные ставки между подсудимым и свидетелями, при необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями УПК, предъявить соответствующее обвинение, а также провести иные следственные действия, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины направить прокурору Никитовского района г. Горловки для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 7 суток.

Судья Г.Н.Федько