Постанова № 28470392, 11.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 0418/7831/2012

провадження № 3/0418/3176/2012

П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора -Асріян О.А.

представника митниці -Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, що мешкає за адресою: Туреччина, АДРЕСА_1 2, притягнутого за ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 05 жовтня 2012 року на м/п "Дніпропетровськ-аеропорт" Дніпропетровської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення багажу та особистих речей пасажирів рейсу ТНУ 436 "Дніпропетровськ-Стамбул" громадянин Туреччини ОСОБА_2, використав право проходження митного контролю по зеленому коридору (спрощений митний контроль).

Під час проведення митного огляду було встановлено, що у валізі ОСОБА_2 знаходиться один металевий самовар з жовтим покриттям на кришці якого наявне клеймо „Тула".

Відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.02 №258 для вивезення предметів побуту масового та серійного виробництва, створених до 1950 року необхідне надання дозволу Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України. Вказаний дозвіл ОСОБА_2 співробітникам митниці під час виїзду з України не надав.

Зазначений вище самовар був вилучені та зберігається на складі митниці та його вартість згідно з висновком Дніпропетровського національного історичного музею ім.. Д.І, Яворницького від 19.10.12 №506 складає 2000 грн. В рахунок забезпечення штрафу за вказане правопорушення, у ОСОБА_2 були вилучені кошти у сумі 1700 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України за фактом порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила через митний кордон України, обравши форму проходження «зелений коридор»товари переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації вилучених товарів.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

При складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 пояснив, що дійсно намагалась перевезти через митний кордон України самовар, який був йому подарований, однак не знав про необхідність пред'явлення дозвільних документів у разі вивезення з України. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просила розглядати справу у її відсутність (а.с. 11).

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що данийсамовар було придбано у м. Тула і вподальшому ввезено на територію України та подаровано ОСОБА_2 і оскільки претензій при ввезенні самовару не було, ОСОБА_2 вважав, що вивозить його цілком на законних підставах.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 05.10.2012 року (а.с.3-6), експертним висновком (а.с.17) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 471, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0366/110030000/12 від 05 жовтня 2012 року -самовар з жовтим покриттям на кришці якого наявне клеймо „Тула".

Стягнути з ОСОБА_2, витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 37 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __