Ухвала суду № 28466091, 27.09.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-2918/12

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про захист житлових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду. Зазначили, що суд безпідставно не прийняв до уваги виправлену позовну заяву. Крім того, судом не зазначено розмір судового збору, що підлягає оплаті, у зв'язку з чим вони заплатили тільки 107 грн. 30 коп.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2012 року включно. Зазначено, що позовна заява:

- не містить повний зміст позовних вимог, найменування та місцезнаходження відповідача, з яким позивачі просять укласти договір найму;

- не оплачена судовим збором.

Крім того, позивачами не подані копії документів, відповідно до переліку, вказаному у заяві.

На виконання вищевказаних вимог, 01.08.2012 року позивачами подано нову позовну заяву про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, до якої додано копії документів, зазначених у додатку до даної заяви та копії позовної заяви.

Незважаючи на це, ухвалою від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачі не повністю сплатили судовий збір, змінили позовні вимоги та не подали копії документів, відповідно до переліку, вказаному у первинній позовній заяві.

Вказана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки суддею в ухвалі від 18 липня 2012 року не вказано розмір судового збору, що підлягає оплаті, номер рахунку та інші банківські реквізити, необхідні для проведення оплати.

Крім того, судом не взято до уваги те, що позивачами подано нову редакцію позовної заяви із додатком до вказаного позову, а тому вимоги про подання іншого додатку, зазначеному в первісній позовній заяві, є безпідставними.

Зміна ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог своєї позовної заяви, також, не є підставою для визнання її неподаною, оскільки позивачі наділені правом звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушених, на їх думку, прав, свобод та інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді