Рішення № 28464860, 29.12.2012, Миронівський районний суд Київської області

29.12.2012 Справа № 1017/6009/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/6009/12

Провадження 2/1017/668/12

29 грудня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490045972, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 10796,04 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 29.08.2013 року.

16 березня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 490045972.

29 серпня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки. 16 березня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору поруки № 490045972-П від 29 серпня 2007 року.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті кредиту в сумі 70690, 50 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 19730,68 грн. Крім цього, відповідачу за прострочення кредиту нараховано пеню в сумі 57 800,62 гривень. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно 148 221,80 грн. та 1482,22 грн. понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. В поданих до суду запереченнях позов не визнала, посилаючись на те, що позов подано без дотримання вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вважає, що позов про стягнення з неї як поручителя боргу задоволенню не підлягає, оскільки мало місце припинення поруки. Строк пред»явлення до неї вимоги почав перебіг з часу несплати боржником чергового платежу з 29 липня 2009 року та сплинув до дня звернення кредитора до суду.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490045972, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 10796,04 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 29 серпня 2013 року.

16 березня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору № 490045972, яким пункт 2.7 договору «Порядок повернення Кредиту та сплати процентів»викладено в новій редакції.

Позивач являється правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «АльфаБанк», затвердженим загальними зборами акціонерів ПАТ «Альфа-Банк»протокол № 4/2010 від 29 жовтня 2010 року.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього Договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернув кредитні кошти в сумі 1951,99 доларів США, сплатив відсотки в розмірі 4178,77 доларів США, і на даний час його заборгованість по кредиту в перерахунку в національну валюту України становить 70690, 50 грн., по відсотках -19730,68 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За неналежне виконання зобов»язань відповідачем йому нараховано пеню за прострочення кредиту в сумі 57 800, 62 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 148 221,80 грн. Вказані кошти підлягають поверненню стягувачу.

29 серпня 2007 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

16 березня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до вказаного Договору поруки № 490045972-П від 29.08.2007 року, яким в тому числі внесено зміни до п. 5.4 Договору кредиту та зазначено, що встановлена Порука залишається чинною протягом строку, встановленого пунктом 5.3 цього Договору.

Пунктом 5.3 Договору поруки № 490045972-П встановлено, що договір діє до повного виконання зобов»язання боржника за основним договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, яка забезпечила порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинна нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на припинення поруки суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умова укладеного 29 серпня 2009 року договору (пункт 5.3) про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В укладеному кредитному договорі термін виконання основного зобов'язання був визначений конкретною датою -29 серпня 2013 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки кредитним договором визначені умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково і таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому листа-вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову до суду.

Банк звернувся до суду 6 листопада 2012 року, тобто до сплину шестимісячного строку виконання зобов»язання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК дійшов висновку, що порука відповідача не припинена, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 252, 536, 553, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк»(п/р 3739600000000 ПАТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, МФО 300346) солідарно 148 221 гривень 80 копійок заборгованості по кредиту та 1482 гривні 22 копійки понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 149704 гривні 02 копійки (сто сорок дев»ять тисяч сімсот чотири гривні дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук