Ухвала суду № 28464819, 18.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-78/12

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 731508 грн. 06 коп. та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянти, зокрема, зазначили, що суд не звернув увагу на те, що кредит надано в іноземній валюті. Оскільки іноземна валюта є річчю, яка визначена родовими ознаками, тому Банк мав право вимагати повернути річ, а не заборгованість у гривневому еквіваленті.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11088231000, відповідно до якого відповідачка отримала у кредит 102000 доларів США строком до 01.12.2017 року зі сплатою 12,3% річних (а.с. 11-20, 72-79, 81, 89-84). В цей же день між сторонами узгоджено та підписано Графік погашення кредиту (а.с. 20-23).

В забезпечення виконання кредитного договору 01.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11088231000/п, відповідно до якого Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язать перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11088231000 (а.с. 24-25).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо погашення щомісячних платежів, станом на 16.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 731508 грн. 06 коп., яка підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 5-10).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.01.11 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору № 11088231000 від 01.12.2006 року та договору поруки № 11088231000/п (а.с. 55-60).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки, та необхідність стягнення з них заборгованості.

Є безпідставними доводи апелянтів про те, що Банк не мав права пред'являти вимогу про стягнення кредитної заборгованості у гривневому еквіваленті, оскільки вони суперечать положенням ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстави вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Справа в апеляційному суді розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду. Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення слухання справи, оскільки ними не надано суду будь-яких документів на підтвердження їх повноважень представників апелянтів (доручення, ордер тощо). Такі документи не були подані і до суду першої інстанції (на підтвердження повноважень представників відповідачів).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді