Ухвала суду № 28464817, 20.12.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0617/8985/12

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 2 листопада 2012 року по справі за клопотанням представника АТ «Хальянс» м. Таллін (Естонія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Естонської торгово-промислової палати від 29 грудня 2010 року про стягнення боргу з публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат»,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року акціонерне товариство «Хальянс» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати від 29 грудня 2010 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат» 105419, 27 доларів США, посилаючись на те, що арбітражна угода про передачу спору на розгляд цього суду є дійсною, відповідач належним чином був повідомлений про арбітражний розгляд справи, рішення ухвалене судом в межах його компетенції, склад суду і процедура арбітражного розгляду відповідала угоді між сторонами, рішення набрало законної сили та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підлягає виконанню на території України.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 2 листопада 2012 року клопотання АТ «Хальянс» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати» від 29 грудня 2010 року про стягнення боргу з публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат» в сумі 842299 грн. 97 коп. на користь акціонерного товариства «Хальянс» ( AS Haljas) м. Таллін (Естонія).

В апеляційній скарзі ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову – про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати.

Апелянт, зокрема, зазначає, що арбітражна угода є недійсною, оскільки сторони не дійшли згоди щодо органу, який розглядатиме спір, його компетенції та процедури розгляду. Про це свідчить та обставина, що у п. 8.3 контракту, укладеного між сторонами 14 березня 2008 року, вказано, що будь-які спори, пов’язані з виконанням цього договору, належать до передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Естонії. В той час, рішення, дозвіл на виконання якого просить надати АТ «Хальянс», ухвалене арбітражним судом Естонської Торгівельно- промислової палати.

Оскільки при Естонській торгово-промисловій палаті окрім постійно діючого арбітражу може бути створений арбітраж ad hoc, який також матиме назву Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті Естонії, розгляд зазначеного спору арбітражним судом Естонської Торгово-промислової палати не відповідає приписам п.3 ст. IV Європейської конвенції про зовнішньоторгівельний арбітраж.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Умови визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню передбачені ст. 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За приписами ч.1 ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред’явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред’явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», зокрема, передбачено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Овруцький молочноконсервний комбінат» та акціонерним товариством «Хальянс» ( AS Haljas) м. Таллін (Естонія) укладений контракт UKR/EST/2008-СМ, відповідно до умов якого сторони погодили, що усі спори, які виникли за цим договором або у зв’язку з неналежним виконанням його умов належить передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Естонії, м. Таллін.

Під час виконання контракту між сторонами виник спір, у зв’язку з чим акціонерне товариство «Хальянс» звернулося до арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат» збитків в сумі 95211, 30 доларів США.

Рішенням арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати від 29 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь АТ «Хальянс» 95211,30 доларів США та судові витрати в сумі 10207,97 доларів США.

Арбітражна угода є підставою компетенції суду й арбітраж не може вийти за її межі.

Відповідно до ч.3 ст.V Європейської конвенції про зовнішньоторгівельний арбітраж арбітражний суд, проти якого заявлений відвід, не повинен відмовлятися від розгляду справи і має право сам ухвалити рішення про свою компетенцію, про наявність чи дійсність арбітражної угоди. Проте зазначене рішення арбітражного суду може бути згодом оскаржене до компетентного державного суду відповідно до закону країни суду.

Таким чином, склад третейського суду самостійно ухвалює рішення про те, чи існує арбітражна угода про передачу спору на його розгляд, і якщо суд вирішує, що така угода існує, то він приймає справу до розгляду.

Рішення арбітражного суду щодо існування і дійсності арбітражної угоди, а також щодо сфери застосування арбітражної угоди може бути оскаржене до державного суду тільки після ухвалення арбітражного рішення й закінчення арбітражного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 5 березня 2010 року ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат» звернулося до арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати з письмовими запереченнями щодо розгляду спору цим судом, оскільки в арбітражному застереженні вказаний інший судовий орган, а саме - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Естонії.

При вирішенні зазначеного питання арбітражний суд Естонської Торгово-промислової палати у своєму рішенні від 29 грудня 2010 року дійшов висновку про те, що він наділений необхідним обсягом повноважень для розгляду позовних вимог АТ «Хальянс», оскільки слова «міжнародний комерційний», які вказані в тексті договору, є тільки словами, які додатково уточнюють компетенцію суду, а не змінюють назву суду, яким є арбітражний суд при Естонській Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу» від 24 грудня 1999 року №12, клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Розділом ІІ Регламенту арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати передбачено, якщо після надходження позовної заяви з’ясується, що арбітражний суд не сформований, рада арбітражного суду звертається до сторін з пропозицією сформувати арбітражний суд одним із способів, зазначених у Регламенті. Якщо сторони не сформують третейський суд у строки, визначені радою арбітражного суду, він формується радою.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний суд Естонської Торгово-промислової палати 28 серпня 2009 року звернувся до ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат» з пропозицією висловити думку щодо формування арбітражного суду. ( а.с. 150).

Вказаний лист був відправлений на адресу ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат» 1 вересня 2009 року та отриманий представником цього товариства 9 вересня 2009 року ( а.с. 165).

Зазначена обставина свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений щодо процедури формування складу третейського суду, проте не скористався наданим йому правом.

Судом також встановлено, що рішення арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати від 29 грудня 2010 року було отримане відповідачем 3 лютого 2011 року (а.с. 167,169).

Докази того, що ПАТ «Овруцький молочноконсервний комбінат», заперечуючи проти розгляду справи арбітражним судом Естонської Торгово-промислової палати, в подальшому оскаржив зазначене рішення до компетентного державного суду, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

При вирішенні клопотання суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Естонської Торгово-промислової палати від 29 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Овруцький молочноконсервний комбінат» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 2 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: