Рішення № 28464470, 20.12.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

2108/4531/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Громада»звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що 07 грудня 2011 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 586, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20600 грн. на строк до 07 грудня 2014 року зі сплатою 41,5 відсотків річних від суми залишку кредиту. В свою чергу позичальник взяв на себе обов'язок повернути отриманий кредит та сплатити вказаний розмір відсотків за його використання в строки та на умовах визначених кредитним договором. Для забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань, 07.12.2011 року з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 було укладено договори поруки № 586п, 586/1п, 586/2п., за якими вони взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору № 586.

Позивач зазначає, що причиною звернення до суду стало несвоєчасне погашення зі сторони ОСОБА_1 кредитної заборгованості розмір якої станом на 17.09.2012 року становить 24675,24 грн., в зв'язку з чим, кредитна спілка просить розірвати укладений кредитний договір та стягнути солідарно з усіх відповідачів вищезазначену суму боргу, а також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що у зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 1000 грн., просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 23675,24 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі проти задоволення позову не заперечували. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання надали заяви, в яких зазначають, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, які з'явилися в судове засідання, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №586, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн., для закупівлі картоплі, ПММ, добрива на строк до 07 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 4.3.5-4.3.7 кредитного договору, позичальник зобов'язувався дотримуватися встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, що міститься в п. 3.4 вказаного договору, а також використовувати кредит згідно цільового призначення та повернути кредит разом з процентами за його використання по закінченню строку дії договору.

Як вбачається із розрахунку, зазначені вище зобов'язання ОСОБА_1 не були в повному обсязі виконані належним чином, про що свідчить сума заборгованості відповідача за кредитним договором №586, яка станом на 17 вересня 2012 року становить 23675,24 грн., з яких: проценти по кредиту -4275,24грн., основний борг -19400 грн.

Згідно ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

07 грудня 2011 року між кредитною спілкою «Громада»та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № 586п, 586/1п та 586/2п, згідно п. 1.1 яких, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_1 в сумі 20600 грн. отриманих нею згідно кредитного договору № 586 від 07.11.2011 року. Пунктом 1.2 вказаних договорів передбачено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 2.3, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або належним чином не виконує свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором, як до закінчення дії договору так і під час дії кредитного договору.

Таким чином, виходячи зі змісту договорів поруки, відповідно до ст.ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є солідарними боржниками на випадок порушення ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Громада" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_12 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 29 жовтня 2001 року, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_13 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 28 травня 2002 року, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_14 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 05 листопада 1999 року, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_7, паспорт НОМЕР_15 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 25 березня 2010 року, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_9, паспорт НОМЕР_16 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 09 листопада 1998 року, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_11, паспорт НОМЕР_17 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 06 грудня 2005 року, як солідарних боржників на користь Кредитної спілки "Громада" м. Херсон вул. Робоча 52 в АТ «Брокбізнесбанк»МФО 300249, ЄДРПОУ 24108251, р/р 26504053168001, заборгованість за кредитним договором № 586 від 07.12.2011 року у сумі 23675 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 24 коп. та стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень