Постанова № 28380957, 14.12.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/3790/2012

Провадження №2-а/2108/969/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання не чинним та скасувати рішення міської в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування абзацу 4 пункту 1 рішення міської ради №379/13 від 13.12.1988р. в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4, після якого успадкувала нерухоме майно ОСОБА_5, належали при житті 43/100 частин домобудівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради народних депутатів Херсонської області №379/13 від 13.12.1988р. змінено ідеальні частини домоволодіння буд.9: 9/50 частина домоволодіння належить ОСОБА_6, 41/50 частина домоволодіння належить ОСОБА_7 ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 належну їй частину домобудівлі, а відповідач ОСОБА_2 успадкував іншу частину від ОСОБА_7

Позивачка, не погоджуючись з рішенням виконкому міської ради №379/13 від 13.12.1988р., звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування абз.4 п.1 рішення №379/13 від 13.12.1988р. виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 .позов не визнав повністю, просив провадження у справі закрити, оскільки предметом позову є спір приватний, що стосується права власності .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі свідоцтва на право власності на будівлю від 05.08.1949р. ОСОБА_6 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який в подальшому перейменовано на АДРЕСА_1

21.08.1961р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_8 57/100 частин вказаного домоволодіння.

18.08.1964р. ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу передала у власність ОСОБА_7 57/100 частини домобудівлі.

Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №379/13 від 13.12.1988р. змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1: ОСОБА_6 на 9/50 частин домоволодіння, що складається з 47.8/100 частин житлового будинку, хвіртки №4 та забору №5, ОСОБА_7 на 41/50 частину домоволодіння, що складається з 52.2/100 частин будинку, сіней, сараю, 2-х козирков, ганку, літньої кухні, туалету, помпи №1, хвіртки №3, забору №5, підвалу.

Після смерті ОСОБА_7 право власності на її частину домобудівлі перейшло до ОСОБА_9

На даний час власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.1978р.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею 9/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка звернулась до суду з позовом про оскарження рішення міської ради від 13.12.1988р. лише 11.09.2012р. Заяви про поновлення строків давності позивач не подавав та підстав для визнання пропуску строків позовної давності суд не вбачає.

Крім того, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012р. залишено без змін.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2012р. зокрема відмовлено в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування абзацу 4 пункту 1 рішення міської ради №379/13 від 13.12.1988р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6-14, 18, 69-71, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання не чинним та скасувати рішення міської в частині зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. І. Циганій