Ухвала суду № 28463731, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-1907/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі № 1170/2а-1907/12 за позовом приватного підприємства «Гімалая»до Кіровоградської об’єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Гімалая»звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов’язати Кіровоградську ОДПІ відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»показники податкових зобов’язань в сумі 237 461 грн. та податкового кредиту в сумі 236004 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Гімалая»за березень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту № 171/23-1/37384055 від 28.11.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Не погоджуючись з постановою суду Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт перевірки, яким встановлено нікчемність укладених правочинів, на підставі яких позивачем визначалися податкові зобов’язання та податковий кредит.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 25 листопада 1011 року посадовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Гімалая»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Євросвіт»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2011 року № 171/23-1/37384055, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Євросвіт»на суму 236004 грн. та податкові зобов’язання в сумі 237461 грн.

Такі висновки ДПІ обґрунтовані нікчемністю укладеного правочину між ПП «Гімалая»та ТОВ «Євросвіт».

На підставі акту податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість ДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов’язань в сумі 237461 грн. та податкового кредиту в сумі 236004 грн. задекларованих ПП «Гімалая»у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою детальної інформації по декларації з податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої вбачається, що податковою службою, на підставі акту перевірки від 28.11.2011 року № 171/23-1/37384055 проведено коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкова служба діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов’язань.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що коригування у автоматизованій системі здійснено посадовими особами податкового органу відповідно до наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 18.04.2008р. №266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив про те, що вказаними Методичними рекомендаціями не передбачено того, що акт перевірки є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, навпаки, зазначені Методичні рекомендації вказують на те, що акт перевірки є підставою для винесення податковою службою податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції вірно виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на доводи апеляційної скарги, вказані висновки суду першої інстанції відповідачем не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ лише посилається на те, що коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту здійснено з огляду на акт перевірки, в якому зроблено висновок про нікчемність укладеного позивачем правочину. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

За таких обставин,, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року по справі №1170/2а-1907/12 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк