Ухвала суду № 28461274, 12.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

12.12.2012 р. справа № 5006/10/47/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін (за первісним позовом): від позивача-Козленко А.Ю. за довіреністю №б/н від 23.10.2012р.від відповідача-Шульженко Д.Ю. за довіреністю №б/н від 17.10.2012р.від третьої особи-Капцова Н.В. за довіреністю №08.7-03/8812 від 23.12.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київна рішення господарського суду Донецької областіВід13.11.2012р.по справі№5006/10/47/2012 (суддя: Харакоз К.С.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева", м.Донецькдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор", м. ДонецькПростягнення компенсації в розмірі вартості частки у спільній частковій власності в сумі 25 240 гривеньза зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор", м. Донецькдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева", м.Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.КиївПроприпинення права власності спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дева", м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор", м. Донецьк про стягнення грошової компенсації вартості 2/100 частки кафе "Козачок", що розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Кубинська, буд.24 "А", і яке перебуває у спільній частковій власності ТОВ "Дева" (2/100частки) та ТОВ "Група компаній "Анкор" (98/100частки), в розмірі 25 240,00грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева", м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ про припинення права спільної часткової власності ТОВ "Група компаній "Анкор", м. Донецьк та ТОВ "Дева" на об'єкт нерухомого майна кафе "Козачок", що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Кубинська, буд.24"А"; визнання за ТОВ "Група компаній "Анкор" 100% право власності на кафе "Козачок".

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/10/47/2012 від 13.11.2012р. (суддя Харакоз К.С.) позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор" , м. Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева", м. Донецьк, грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності в сумі 25 240,00 гривень, судовий збір у розмірі 1609,50 гривень. Припинено право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор", м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева", м. Донецьк, на об'єкт нерухомого майна -кафе "Козачок", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кубинська, 24 "А". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Анкор" , м. Донецьк, право власності на 100% будівлі кафе "Козачок", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кубинська, 24 "А". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дева" , м. Донецьк, на користь держави судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Рішення обґрунтовано приписами абз.2 ч.2. ч.3 ст.331, 392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/10/47/2012 від 13.11.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені первісних та зустрічних позовних вимог. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст.392 та ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України. Порушення норм ч.2 ст.4-1 ГПК України, ч.1 ст.5 та ч.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ по справі №5006/10/47/2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. було порушено апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у зв'язку з поверненням з відрядження члена постійно діючої колегії суддів- судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Дучал Н.М.

10.12.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Група компанії"Анкор",- Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Дева",- Донецької міської ради, м.Донецьк та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на адресу скаржника не були надіслані відзиви на апеляційну скаргу від позивача та відповідача.

10.12.2012р. через канцелярію суду від ТОВ "Дева", м.Донецьк та ТОВ "Група компанії "Анкор", м.Донецьк надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. по справі №5006/10/47/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у задоволенні клопотання скаржника про залучення третіх осіб судовою колегією було відмовлено, оскільки, вважає, що оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки КП "БТІ м. Донецька" та Донецької міської ради. Розгляд апеляційної скарги було відкладено з урахуванням клопотання скаржника. Цією ж ухвалою, скаржника було зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2012р. докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі надано не було. Проте, представник заявника апеляційної скарги звернувся з клопотанням про надання додаткового строку для подання доказів сплати судового збору в розмірі 13 156,67грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. у справі №5006/10/47/2012, оскільки судовий збір у повному обсязі при подачі апеляційної скарги не було сплачено. Крім того, просила призначити у в межах справи №5006/10/47/2012 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою з'ясування ринкової вартості будівлі кафе "Козачок", що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Кубинська,24а. для сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що інформація про вартість спірної будівлі міститься в матеріалах справи, з якими представник заявника апеляційної скарги був ознайомлений, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Недодержання цих вимог є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

У випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги, виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п.7 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" )

Як зазначалося вище, ухвалою від 30.11.2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження. Втім, під час розгляду справи та перевірки наявних в ній матеріалів було з'ясовано, що Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", м.Київ судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у первісному та зустрічному позовах, які розглянув місцевий господарський суд, містяться дві позовні вимоги майнового характеру (стягнення компенсації та визнання права власності на об'єкт нерухомості) та позовна вимога немайнового характеру (припинення права власності). Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення у повному обсязі. Проте, судовий збір було сплачено лише за одну позовну вимогу майнового характеру.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) є підставою для повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору сплаченого Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", м.Київ у розмірі 804,75грн., що перерахована згідно платіжного доручення №0000081158 від 22.11.2012року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. п.5 ч.1 ст.81, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. у справі №5006/10/47/2012 - залишити без розгляду, а справу №5006/10/47/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 804,75грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №0000081158 від 22.11.2012року.

Додаток на адресу скаржника: платіжне доручення №0000081158 від 22.11.2012року на 1 аркуші.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1-відповідачу; 1 -третій особі; 1- до справи; 1- ГСДО; 1- ДАГС